Справа 2о-99-2010 р.
09 березня 2010 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Никоноровій Ю.В.
з участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи УПФУ в м. Артемівську ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факта батьківства,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що з початку 2006р. вона проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 в м. Дзержинську з його матірью. 12.02.2007р. вона народила сина ОСОБА_4. ОСОБА_3 визнав себе батьком дитини, однак у зв"язку з тимчасовим розладом їх відносин заявник переїхала проживати до матері в м. Артемівськ і сімейні стосунки з ОСОБА_3 фактично було припинено. Реєстрацію дитини вона здійснила в м. Артемівську відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Прізвище було записано її - ОСОБА_4, а ім"я та по батькові батька дитини вона вказала справжні батька її дитини. В кінці 2009р. вони з ОСОБА_3 поновили сімейні стосунки і планували зареєструвати шлюб. За життя ОСОБА_3 визнавав себе батьком сина ОСОБА_5, однак не встиг оформити батьківство, оскільки 02.01.2010 року помер після проведення хірургічнох операції. В теперішній час встановлення факту батьківства їй необхідно для оформлення пенсії у зв"язку із втратою годувальника. Просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 відносно її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги на підставах поданої заяви та по викладеним в ній мотивам і просить вимоги задовольнити, оскільки померлий ОСОБА_3 дійсно був батьком її сина ОСОБА_5.
Представник зацікавленої особи УПФУ в м. Артемівську Донецької області проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує.
Суд, допитавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки представника зацікавленої особи вважає, что заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт батьківства в судовому засіданні підтверджений поясненнями свідків.
Так свідок ОСОБА_6 пояснила, що її син ОСОБА_3 разом з невісткою спочатку проживали в неї в м. Дзержинську, потім останній час в м. Артемівську. Син мав намір зареєструвати дитину на себе, відкладав до літа. Однак не встиг це зробити, т.я. в Новий рік помер. Внука вона визнає і внук її знає як бабусю.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що заявницю знає давно, знала її чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_6 вони жили в м. Дзержинську у матері ОСОБА_8. Потім стався розлад стосунків і після народження хлопчика вони не спілкувались. Потім вони поновили спілкування. Хлопчик дуже схожий на батька. ОСОБА_8 мав намір переїхати до м. Артемівська, зареєструвати відносини та визнати батьківство. Ваня називав його татом. Наташа з ОСОБА_3 проживали разом. На Новий рік ОСОБА_3 купив сину ялинку, піклувався про нього.
Крім того в матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, померлого 02 січня 2010 року (л.с. 6),
копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, який народився 12.02.2007 року, відомості про батька записані як "ОСОБА_9, мати ОСОБА_1 (л.с. 5)
Таким чином, в судовому засіданні факт батьківства підтверджений в повному обсязі, а оскільки позасудове поновлення прав заявника неможливе, то заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 234 ч.2 п. 5, 256, 259 ЦПК України, суд -
Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 02.01.2010 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відділ РАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ внести відповідні зміни до актового запису № 128 від 23 лютого 2007 року: змінити запис в графі «Батько» і записати: батько ОСОБА_3, та видати нове свідоцтво про народження.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Артемівськго міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду, та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Суддя Медінцева Н.М.