Справа № 2а-16-2010р.
01 лютого 2010 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Никоноровій Ю.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання зробити перерахунок пенсії,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії, в якому вказала, що відповідач неправомірно відмовив їй в перерахунку пенсії, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року №306 і також неправомірно відмовив їй в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 20.09.1971 р. по 11.07.1972р. в Мілеровському карьєроуправлінні .
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 уточнивши суть позовних вимог вказала , що позивачка являється пенсіонеркою, отримує пенсію, нараховану з обмеженням заробітку 5,6 розмірами середнього по Україні, без урахування суми з обмеженням в розрахунку на кожний місяць виконання робіт з урахуванням річного циклу (12 місяців). Вона працювала бригадиром в механізованому загоні на птахофабриці «Артемівська», де , згідно Типового положення про оплату праці працівників радгоспів і інших держаних сільгосппідприємств, отримувала щомісячний аванс, а по кінці року після збору врожаю робився перерахунок з урахуванням доплат за проізведену продукцію по прогресивним розцінкам.
Відповідач відмовив ОСОБА_1 в перерахунку пенсії посилаючись на те, що архівній довідці не вказано вид і характер виплати, чи проводились утримання страхових внесків, а також в яких одиницях проводилась доплата.
Позивачка і її представник ОСОБА_2 вважають відмову в перерахуванні їй розміру пенсії неправомірною і стверджують, що заробітна плата на птахофабриці «Артемівська», де вона працювала, нараховувалась на підставі діючого на той час Типового положення про оплату праці.
Також позивачка і її представник вважають, що відповідач неправомірно відмовив їй в зарахуванні в страховий стаж періоду роботи в Мілеровському карьєроуправлінні з 20.09.1971р. по 11.07.1972р. в зв'язку з виправленнями номеру наказу в графі 4 трудової книжки.
Позивачка і її представник ОСОБА_2 просять суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області у відмові у перерахунку пенсії неправомірними і зобов'язати відповідача зробити перерахунок розміру пенсії за віком, згідно наданої архівної довідки, в якій зазначені розмір щомісячних нарахувань заробітної плати за підсумками року, згідно до Положення про оплату праці, які діяли у 1987-1991роках і забов»язати відповідача зарахувати в страховий стаж період ОСОБА_1 роботи в Мілеровському карьєроуправлінні з 20.09.1971р. по 11.07.1972р.
Представник відповідача ОСОБА_4, виступаюча за довіреністю адміністративний позов визнала частково і пояснила, що в частині зарахування в страховий стаж період роботи позивачки в Мілеровському карьєроуправлінні з 20.09.1971р. по 11.07.1972р. Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області не заперечує, бо вони мають підтвердження, а в іншій частині просить відмовити в зв'язку з тим, що пенсія ОСОБА_1 призначена згідно чинному законодавству. При зверненні з заявою про призначення пенсії позивачка надала необхідний пакет документів, в тому числі і архівну виписку із особистого рахунку від 12.03.2007 року №5 за період роботи з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р, видану КП «Трудовий архів Артемівського району», документів, підтверджуючих виплату заробітної прати з урахуванням ПКМУ від 20.04.2005 р. №306 по підсумкам роботи і за який період ОСОБА_5 не надала. В цій довідці про заробітну плату вказано, в грудні 1989 року : « доп. 5887,00». При документальній перевірці КП «Трудовий архів Артемівського району» було встановлено, що вказана сума « доп. 5887,00» в грудні 1989 р. відображена в книзі резерву відпусток, а не в книзі нарахування заробітної плати за 1989р,які є основними первинними документами, підтверджуючими факт нарахування заробітної плати і утриманням із неї і не вказано за який період доплата, в якому місяці вона нарахована і виплачена. На підставі вказано просить в цій частині позову відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_6, виступаюча за довіреністю також адміністративний позов визнала частково, вказавши, що в частині зарахування в страховий стаж період роботи позивачки в Мілеровському карьєроуправлінні з 20.09.1971р. по 11.07.1972 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області не заперечує, в іншій частині позову просить відмовити по тим же підставам.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши доводи позивача і її представника та заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 является пенсіонерко і отримує пенсію по за віком, обраховану при страховому стажі роботи 33 року 7 днів ( стаж зарахований по 14.12.2006 р.) і заробітній платі за період роботи з 01.01.1987 р. по 31.12.1991о. і з 01.07.2000 р. по 10.07.2005р.
15.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до УПФ Украіни в м. Артемівську з заявою про призначення пенсії за віком на загальних підставах, надавши необхідний пакет документів, в том числі і архівну виписку із особистого рахунку від 26.03.2007 року №21 за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року , видану КП «Трудовой архив Артемовского района», за період роботи на птахофабриці «Артемівська» , в якій в грудні 1989 р. вказано : «доп.5887,00». При нарахуванні пенсії не була врахована доплата за грудень 1989 року в сумі 5887 гривен.
Позивачка завернулась до відповідача з заявою про включення суму 5887 гривен в заробіток для нарахування пенсії, але їй було відмовлено, посилаючись на те, що в книгах нарахування заробітної плати за 1989 р. в грудні місяці нарахування заробітної плати нема, а вказана в книзі резерву відпусток за 1989 р. окремою графою проти прізвища ОСОБА_1 стоїть «доп.5887», та встановити вид доплати, в якому місяці вона нарахована , чи утримані страхові внески неможливо.
Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування №1058 від 9 липня 2003 року з наступними змінами , передбачені вимоги необхідні для визначення виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.
При цьому Постановою КМ України від 20 квітня 2005 року №306 « Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджено порядок визначення заробітної плати для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування отримували заробітну плату (доход) за результати роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць.
Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що у разі коли у пенсійній справі особи зберігається довідка про заробітну плату (дохід) чи інщі документи, що підтверджують факт отримання заробітної плати (доходу) за результатами роботи, така довідка чи документ можуть використатися для перерахунку пенсії за рішенням УПФ у районі, місті, районі в місті.
У судовому засіданні позивачка надала переконливі докази того, що довідка про заробітну плату за розрахунковий період 1987-1991 р.р., яка нею була отримана з КП «Трудовий архів Артемівського району», є достатньо обґрунтованою для вирішення питання про перерахунок призначеної їй пенсії за віком»
Судом прийнято до уваги та обставина, що Положення про оплату праці на птахофабриці «Артемівська» за сплином часу втрачено.
Разом з тим, відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інщі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі на підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В процесі розгляду справи судом проаналізовані письмові докази, які долучені до справи, а саме: архівну виписку із особистого рахунку від 26.03.2007 року №21 за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року , видану КП «Трудовой архив Артемовского района», за період роботи на птахофабриці «Артемівська» , в якій в грудні 1989 р. вказано : «доп.5887,00»., протокол зборів мехзагіну №1 птахофабрики «Артемівська» від 15 лютого 1989 р., де на зборах приймалось рішення про авансування членів мехзагону в розмірі 180 гривен щомісячно з послідуючим перерахуванням заробітної плати за вироблену продукцію по затвердженим розцінкам, згідно Положення про оплату праці.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона працювала бухгалтером підтвердила , що на птахофабриці «Артемівська» заробітна плата нараховувалась на підставі Положення про оплату праці, яке приймалось щорічно на загальних зборах за підсумками поточного року. Нарахування заробітної плати відображалось в особистих рахунках.
Згідно «Рекомендацій про оплату праці в колгоспах Української РСР», які діяли в 1986-1990 роках і на підставі яких розроблялись і на загальних зборах на птахофабриці «Артемівська» щорічно приймались Положення про оплату праці в пункті 10.9 Рекомендацій передбачено, що за результатами роботи за рік керівникам, спеціалістам і обслуговуючому персоналу нараховувалась оплата праці по встановленим розцінкам за фактично реалізовану (вироблену) сільсько-господарську продукцію, продукцію її переробки або валовий дохід і встановлювалась різниця )доплата) між наліченою по розцінкам умов оплати праці та виплаченого протягом року авансу.
Таким чином, проаналізуючи в сукупності всі перелічені та надані позивачкою докази, суд приходить до висновку про те, що довідка- архівна виписка із особистого розрахунку від 26.03.2007 р. №21 про заробітну плату за розрахунковий період 1987-1991 р.р., видана КП «Трудовий архів Артемівського району», є достатньо обґрунтованою для вирішення питання про перерахунок призначеної пенсії за віком з 1 квітня 2007 року (звернулась до УПФ в м. Артемівську 26.03.2007р.)
Суд не може погодитись з запереченням представників відповідача, про не дотриманість підстав, як доказів за яких ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата з мотивів відсутності нормативно-правової бази, оскільки ці заперечення повністю спростовані наданими позивачем доказами.
В частині зарахуванні в страховий стаж періоду роботи в Мілеровському кар»єроуправлінні з 20.09.1971р. по 11.07.1972р. в зв'язку з виправленнями номеру наказу в графі 4 трудової книжки позов також слід задовольнити, оскільки Регіональне відділення Пенсійного фонду Російської Федерації м. Ростова-на-Дону підтвердило це довідкою, про що представники відповідача вказали і в цій частині позов визнають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.17,19,69,122, 158, 159, 160 КАС України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Постановою КМ України від 20.04.2005 р. №306, суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання зробити перерахунок пенсії задовольнити.
Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставах передбачених постановою КМ України від 20.04.2005 року № 306.
Зобов"язати УПФУ в м. Артемівську зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Архівного витягу з особового рахунку від 26.03.2007р. № 21 з 01.04.2007 року.
Зобов'язати УПФУ в м. Артемівську Донецької області зарахувати в страховий стаж період праці ОСОБА_1 а Міллеровському кар"єроуправлінні з 20.09.1971 року по 11.07.1972 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.М. Медінцева