17.02.10 Справа № 11/269-09.
за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах
територіальної громади м. Суми в особі 1. Сумської міської ради
2. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради
до відповідача Приватного підприємства “Ритм”, с. Косівщина, Сумський район
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості в сумі 50 083 грн. 14 коп.
та
за зустрічним позовом: Приватного підприємства “Ритм”, с. Косівщина, Сумський район
до відповідачів: 1. Сумської міської ради
2. Управління майна комунальної власності Сумської
міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла «ВЖРУ-4» в особі ліквідатора Мальованого Олександра Павловича
про стягнення 27 594 грн. 40 коп.
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін:
Від позивачів: 1. Литвиненко В.О. довіреність № 1710/05-09 від 26.08.2009 р.
2. Ювченко Г.І. довіреність № 14/01-29 від 29.10.2009 р.
Від відповідача: не прибув
Прокурор: Кулинич І.С.
Третя особа: не прибув
За участю секретаря судового засідання Волохової Н.В.
Суть спору: прокурор просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № ДКВ-0005, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємством «Ритм» 27.04.2005 року; зобов'язати відповідача звільнити орендоване ним приміщення площею 27,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 46 та стягнути з відповідача на користь Сумської міської ради 30 625 грн. 66 коп. в рахунок погашення заборгованості з внесення орендної плати, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Сторони відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подали клопотання про продовження строку розгляду справи у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.. 69 ГПК України. Дані клопотання судом були задоволені.
Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 07.10.2009 року, надав відзив на позовну заяву б/н від 07.10.2009 р., в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на ст. 11 ГПК України, підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Разом з цим, відповідач зазначив, що він надав документи Сумській міській раді на приватизацію об'єкту, а саме нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 46, шляхом викупу. Окрім того, відповідач посилається на те, що прокурором не вірно зазначена сума заборгованості по орендній платі за приміщення.
Прокурор 07.10.2009 року надав заяву, в якій просить суд залучити в якості другого позивача по справі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, виключивши його з числа третіх осіб.
Представник відповідача проти заяви прокурора про залучення до участі у справі другого позивача не заперечував.
16.11.2009 року від другого позивача надійшла заява № 1659/01-09 від 16.11.2009 р. про збільшення позовних вимог, в якій вінпросить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 50 083 грн. 14 коп., достроково розірвати договори оренди, укладені між другим позивачем та відповідачем, а саме: договір оренди нежитлового приміщення № ДКВ -0005 від 27.04.2005 року та договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0056 від 28.08.2007 р. зі зміною від 07.03.2008 року та зобов'язати відповідача звільнити орендовані ним приміщення за адресами: м. Суми, вул. Соборна, 46, загальною площею 27,8 кв.м, м. Суми, вул. Охтирська, 11, загальною площею 99,4 кв.м, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Прокурор підтримав заяву другого позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради. Дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.
Представником відповідача в судове засідання, яке відбулося 17.11.2009 року, надав зустрічну позовну заяву № 4/52 від 16.11.2009 р., в якій просить суд стягнути з першого позивача - Сумської міської ради суму невід'ємних поліпшень орендованого майна в сумі 27 594 грн. 40 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 60 ГПК України та прийнята судом до розгляду.
Представником другого позивача 22.12.2009 року було подано заперечення на зустрічну позовну заяву від 21.12.2009 року № 1979/01-09, в яких посилається на те, що правило про компенсацію витрат, пов'язаних із внесенням поліпшень найнятого майна (п. 2.4 ст. 778 ЦК України), диспозитивне. Законом або договором може бути передбачено і безоплатне передання поліпшень або часткова компенсація їх наймодавцем. Відповідно до п. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результанті таких поліпшень, якщо інше не зазначено договором оренди. В договорі оренди нерухомого майна № ДКВ-0005 від 27 квітня 2005 року п. 10.4 зазначено, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення об'єкта оренди, які не можливо відокремити від об'єкта оренди інакше, як із завданням йому шкоди, то у разі припинення договору ці поліпшення залишаються у власності орендодавця, крім випадку викупу об'єкта оренди.
В судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2009 року встановлено, що відповідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для подальшого розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла «ВЖРУ-4» в особі ліквідатора Мальованого Олександра Павловича.
19.01.2010 р. представник відповідача в засідання суду не прибув, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.
Представник першого позивача зустрічні позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому запереченні на зустрічну позовну заяву від 09.02.2010 року.
Представником позивача по зустрічному позову була надана заява про зміну позовних вимог, яка була судом приєднана до матеріалів справи.
В судовому засіданні 09.02.2010 р за клопотанням другого позивача оголошувалась перерва для уточнення позовних вимог.
Прокурором в судове засідання була надана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 27.04.2005 року № ДКВ-0005, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємством «Римт»; зобов'язати приватне підприємство «Ритм» звільнити орендоване приміщення площею 27,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 46; стягнути з відповідача на користь першого позивача 27 186 грн. 79 коп. в рахунок погашення заборгованості з внесення орендної плати.
В судовому засіданні представники позивачів та прокурор уточнили позовні вимоги, а в частині щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0056 від 28.08.2007 р. зі зміною від 07.03.2008 року та зобов'язання відповідача звільнити орендоване ним приміщення за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 11, загальною площею 99,4 кв.м, відмовились від вимог.
Представник позивача в судове засідання подав додаткове пояснення по справі, якими підтримав свої позовні вимоги та надав додаткові докази в підтвердження своєї позиції по справі.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники позивачів та прокурор категорично заперечують проти відкладення розгляду справи з огляду на те, що його задоволення призведе до затягування розгляду справи, а відповідач мав достатньо часу для надання змін до зустрічного позову.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином.
Представники позивачів та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представникам позивачів та прокурору роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Згідно зі ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо комунального майна є органи, уповноважені місцевими радами управляти майном, яке є у комунальній власності.
Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.
Відповідно до п. 2.15. Положення про управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27.12.2006 р., управління укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у встановленому міською радою порядку.
Таким чином, управління майна комунальної власності Сумської міської ради є органом, уповноваженим управляти комунальним майном, та є належною стороною у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Статтею 19 вищезазначеного Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурора турою Ковпаківського району м. Суми проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства про оренду державного та комунального майна в діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території району.
Перевіркою встановлено, що 27 квітня 2005 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємством «Ритм» укладено договір оренди нежитлового приміщення № ДКВ-0005, розташованого на 2 поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 46, площею 27,8 кв.м.
Відповідно до п. 6.2.6 вказаного договору оренди, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін, згідно з цим договором, згідно з розрахунком розміру орендної плати.
Прокурор посилається на те, що відповідач систематично порушує п. 6.2.6 договору оренди, що полягає у несплаті ним в повному обсязі орендної плати за користування наданими йому в оренду нежитловими приміщеннями.
Так, згідно з довідкою, наданою управлінням комунального майна Сумської міської ради № 129 від 08.07.2009 року, станом на 01.06.2009 року відповідач має заборгованість з внесення орендної плати на суму 30 625 грн. 66 коп., яка підлягає стягненню.
Згідно з п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до п. 13 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна», одностороння відмова від договору оренди не допускається. Однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду.
Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» або договором оренди.
Крім того, згідно п. 4.6 договору оренди, у разі несвоєчасного виконання орендарем зобов'язань за цим договором щодо орендної плати, договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Згідно уточнених позовних вимог прокурор просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 27.04.2005 р. № ДКВ-0005, укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ПП «Ритм»; зобов'язати відповідача звільнити орендоване ним приміщення площею 27.8 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 46 та стягнути з відповідача на користь Сумської міської ради 27 186 грн. 79 коп. в рахунок погашення заборгованості з внесення орендної плати.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом правомірні, обґрунтовані, повністю підтверджуються матеріалами даної справи та підлягають задоволенню, з віднесенням на відповідача за первісним позовом згідно ст. 49 ГПК України судових витрат позивача за первісним позовом.
Щодо зустрічної позовної заяви про стягнення з першого позивача - Сумської міської ради суму невід'ємних поліпшень орендованого майна в сумі 27 594 грн. 40 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи, судом встановлено наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з вищевказаного договору п. 10.4 передбачено, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення об'єкту оренди, які неможливо відокремити від об'єкта оренди інакше як із завданням йому шкоди, то у разі припинення договору ці поліпшення залишаються у власності орендодавця, крім випадку викупу об'єкта оренди орендарем.
Пунктом 10.5 передбачено, що вартість поліпшень об'єкта оренди, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можуть бути відокремленими від нього інакше як із завданням йому шкоди, компенсації не підлягає. Ці поліпшення є власністю орендодавця.
В силу зазначеного, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову про стягнення з першого позивача - Сумської міської ради суму невід'ємних поліпшень орендованого майна в сумі 27 594 грн. 40 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи, оскільки зазначені вимоги безпідставні, необґрунтовані та повністю спростовуються матеріалами даної справи. Судові витрати сплачені при подачі зустрічного позову, у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на ПП «Ритм».
Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.
Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на заперечення позивача, а також враховуючи наступне:
- Дане клопотання є зловживанням правами і направлене на затягування процесу, оскільки ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено судом у строк не більше ніж 2-х місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява по справі була одержана 21.09.2009р., тобто задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню 441 грн. 88 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. У задоволенні клопотання Приватного підприємства “Ритм” про відкладення розгляду справи - відмовити.
3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 27.04.2005 року № ДКВ-0005, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємством «Римт».
4. Зобов'язати приватне підприємство «Ритм» звільнити орендоване приміщення площею 27,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 46.
5. Стягнути з Приватного підприємства “Ритм” (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Квіткова, буд. 7, код 30954156) на користь місцевого бюджету (р/р 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 («Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) 27 186 грн. 79 коп. заборгованості по орендній платі.
6. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства “Ритм” про стягнення з першого позивача - Сумської міської ради суму невід'ємних поліпшень орендованого майна в сумі 27 594 грн. 40 коп.
7. Стягнути з Приватного підприємства “Ритм” (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Квіткова, буд. 7, код 30954156) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31112095700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 441 грн. 88 коп. держмита.
8. Стягнути з Приватного підприємства “Ритм” (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Квіткова, буд. 7, код 30954156) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення підписано 22.02.2010 р.
Суддя