17.02.10 Справа № 3/241-09.
за позовом: Фізичної особи - підприємця Леоненко Олександра Федоровича, м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосГіпс», м. Суми
про стягнення 130 099 грн. 19 коп. та розірвання договору
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосГіпс», м. Суми
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Леоненко Олександра Федоровича, м. Суми
про стягнення 149 227 грн. 03 коп.
Суддя С. В. ЗАЄЦЬ
секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Каратєєв А.Л.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Любкін С.М.
У судовому засіданні від 09.02.2010р. для оголошення рішення була оголошена перерва до 14 години 30 хвилин 17.02.2010р.
Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р., укладений між сторонами та стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь попередню оплату по договору купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р. в сумі 119 680 грн. 00 коп., 10 419 грн. 19 коп. відсотків за користування чужими коштам, а також стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 8 000 грн. 00 коп.
Відповідно до уточнення позовних вимог (вхідний номер 21586 від 14.10.2009р.), позивач за первісним позовом просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р., укладений між сторонами та стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь попередню оплату по договору купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р. в сумі 119 680 грн. 00 коп., 10 232 грн. 64 коп. відсотків за користування чужими коштами, а також стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 8 000 грн. 00 коп. Зазначена заява, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.
Згідно поданого уточнення позовних вимог (вхідний номер 25590 від 07.12.2009р.), позивач за первісним позовом просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р., укладений між сторонами та стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь попередню оплату по договору купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р. в сумі 119 680 грн. 00 коп., 13 760 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 3 558 грн. 46 коп. 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 8000 грн. 00 коп. Зазначена заява, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийнята судом до розгляду.
У заяві (вхідний номер 26901 від 23.12.2009р.) позивач за первісним позовом зазначає про арифметичну помилку в розрахунку суми інфляційних збитків та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 14 481 грн. 28 коп. інфляційних збитків замість 13 760 грн. 32 коп.
У поданих відзивах на позовну заяву (вхідний номер 23459 від 05.11.2009р. та 1467 від 28.01.2010р.), відповідач за первісним позовом заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.
Відповідачем за первісним позовом суду був поданий зустрічний позов (вхідний номер 26911 від 23.12.2009р.), в якому він просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 149 227 грн. 03 коп. витрат на придбання сировини, виготовлення готової продукції та зберігання товару. Зустрічний позов залучений до спільного провадження разом з первісним позовом.
Відповідно до відзиву на зустрічний позов (вхідний номер 27185 від 25.12.2009р.), відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічних позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.
Представник позивача по зустрічному позову подав суду додаткові пояснення по справі в обґрунтування зустрічних позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р., відповідно до п. 1.1. якого Продавець (відповідач за первісним позовом) зобов'язується передати у власність Покупця (позивача за первісним позовом) гіпсове зв'язувальне з фосфогіпсу ГВФ-6, ДСТУ: Б В.2.7-4-93 в кількості 240 тонн за ціною 500 грн. 40 коп. за тонну, а Покупець (позивач за первісним позовом) прийняти й оплатити його.
Відповідно до п. 1.3 вищезазначеного договору, вартість товару становить 120 096 грн. 00 коп., в т. ч. ПДВ 20 016 грн. 00 коп.
Згідно п. 2.1.1 договору, відповідач за первісним позовом зобов'язаний після підписання договору в строк не пізніше шести місяців передати позивачу за первісним позовом названий у п. 1.1 договору товар.
Пункт 2.2 договору зазначає про зобов'язання позивача за первісним позовом прийняти товар від відповідача за первісним позовом і здійснити за нього оплату в строки й порядку, передбачені цим договором.
Пунктом 4.3 даного договору встановлено, що датою передачі вважається дата одержання товару на складі вантажоодержувача, зазначеного позивачем за первісним позовом (дата оформлення квитанції й штемпеля вантажоодержувача в товарній накладній).
Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 право власності на товар зберігається за відповідачем за первісним позовом до моменту відвантаження товару. Право власності на товар переходить до позивача за первісним позовом з моменту приймання товару й оформлення документів, вказаних у п. 4.2 даного договору.
Згідно п. 7.1 договору, оплата товарів позивачем за первісним позовом здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок відповідача за первісним позовом в такому порядку: не менше ніж 70% від суми, вказаної у п. 1.3 договору не пізніше ніж через місяць після підписання даного договору; решта, не пізніше ніж через місяць після отримання товару та переходу права власності на нього відповідно до п. 5.2 цього договору.
Позивач за первісним позовом свої зобов'язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача за первісним позовом за поставку товару підтверджується платіжними дорученням № 8 від 10.04.2008р. на суму 79 680 грн. 00 коп. та № 10 від 21.04.2008р. на суму 40 000 грн. 00 коп., копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 14), а оригінали були оглянуті в судовому засіданні.
Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за договором № 08 від 02.04.2008р. не виконав, обумовлений товар позивачу не передав.
Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Позивачем за первісним позовом, відповідачу була направлена претензія № 1 від 28.11.2008р., в якій він вимагав повернути кошти в розмірі 119 680 грн. 00 коп., що були перераховані на виконання зобов'язання по договору купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р., але відповідач грошові кошти не повернув, про наявність готового для передачі товару не повідомив, відповіді на претензію не надав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено, що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом не був проінформований належним чином про наявність товару готового для передання йому. Надані відповідачем за первісним позовом листи б/н від 20.05.2008р. та № 1770 від 20.12.2008р., копія квитанції № 3960 від 23.06.2008р. не є належними доказами повідомлення позивача за первісним позовом про наявність готового для передачі йому товару, оскільки відповідачем за первісним позовом не подані суду докази отримання зазначених листів підприємцем Леоненко О.Ф. Крім того, лист від 20.05.2008р. бн взагалі не містить ні підпису, ні печатки відповідача за первісним позовом. Копія поштової квитанції № 3960 від 23.06.2008р., надана відповідачем за первісним позовом на підтвердження відправки позивачу за первісним позовом листа про наявність готового для передачі йому товару також не є належним доказом, оскільки на вимогу суду оригінал зазначеної квитанції для огляду у судовому засіданні відповідачем за первісним позовом наданий не був.
Таким чином, відповідач за первісним позовом порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р., а саме, не передав товар, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення 119 680 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Позивач за первісним позовом також просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 08 від 02 04 2008р., укладений між сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В результаті невиконання відповідачем за первісним позовом своїх договірних зобов'язань, позивач за первісним позовом, не отримав те, на що розраховував при укладенні договору, у зв'язку з чим, позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р. є правомірною, обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню.
За несвоєчасне виконання зобов'язань по договору № 08 від 02.04.2008р., позивач за первісним позовом, з урахуванням поданого уточнення позовних вимог (вхідний номер 25590 від 07.12.2009р.) та заяви (вхідний номер 26901 від 23.12.2009р.), просить стягнути з відповідача за первісним позовом 3 558 грн. 46 коп. 3% річних та 14 481 грн. 28 коп. інфляційних збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача понесені витрати на послуги адвоката в розмірі 8 000, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним позовом був укладений договір про надання послуг адвоката від 22.06.2009р. з адвокатом Холодовим Сергієм Едуардовичем, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 190 від 28.02.2003р.
Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору ціна по даному договору встановлюється за домовленістю сторін та становить 8 000, 00 грн., без ПДВ, а саме: консультації та збір доказів - 2 500,00 грн.; підготовка позовної заяви, підготовка документів до суду, відправлення відповідачу, подача документів до суду - 2 000,00 грн.; представництво в суді - 2 500,00 грн. Позивачем за первісним позовом поданий оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 22-06 від 22.06.2009р. про сплату 8 000, 00 грн. за послуги адвоката. При цьому в акті здачі приймання робіт (надання послуг), який підписаний адвокатом Холодовим Сергієм Едуардовичем та Фізичною особою - підприємцем Леоненко О.Ф. та скріпленого їх печатками, вказана загальна вартість наданих адвокатських послуг на суму 5 500, 00 грн., у зв'язку з чим суд частково задовольняє вимоги позивача за первісним позовом про стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 5 500, 00 грн., а в частині стягнення 2 500, 00 грн. зазначених витрат - відмовляє.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, вимоги за первісним позовом є правомірними, обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню з урахуванням поданого уточнення позовних вимог (вхідний номер 25590 від 07.12.2009р.) та заяви (вхідний номер 26901 від 23.12.2009р.).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого пропущеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна. А також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України встановлено, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Частинами 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказуються кредитором.
Отже, для застосування до правопорушника відповідальності у вигляді стягнення збитків необхідна наявність протиправної поведінки (порушення зобов'язання), шкідливий результат (наявність збитків), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками та вина правопорушника. При цьому, доведення наявності перших трьох елементів правопорушення покладається на кредитора. Проте, надані ТОВ «УкрРосГіпс» докази в обґрунтування зустрічного позову щодо стягнення збитків, не відповідають вимогам ст. 34 ГПК України щодо належності та допустимості, не підтверджують порушення підприємцем Леоненко О. Ф. зобов'язання по договору купівлі-продажу від 02.04.2008р. № 08 та понесення у зв'язку з цим ТОВ «УкрРосГіпс» збитків. Також зазначені докази не підтверджують понесення ТОВ «УкрРосГіпс» витрат на виготовлення продукції, вказаної в договорі купівлі-продажу від 02.04.2008р. № 08.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем за первісним позовом, покладаються на відповідача за первісним позовом.
Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосГіпс» (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 16, код 35172259) на користь Фізичної особи - підприємця Леоненко Олександра Федоровича (40022, м. Суми, пров. Червоних партизан, 4, ід. номер 2849610392) 119 680 грн. 00 коп. боргу, 14 481 грн. 28 коп. інфляційних збитків, 3 558 грн. 46 коп. 3% річних, 5 500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 1 462 грн. 20 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 2 500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката - відмовити.
4. Після набранням рішення законної сили видати наказ.
5. У задоволенні зустрічного позову - відмовити.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
Суддя