18.02.10 Справа № 5/232-09.
за первісним позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської митниці, м. Старобільськ, Луганська область
до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс - спецмонтаж - плюс", м. Суми
про стягнення 143 333 грн. 00 коп. та зобов'язання вчинити дії
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс - спецмонтаж - плюс", м. Суми
до відповідача - Старобільської митниці, м. Старобільськ, Луганська область
про стягнення 52 645 грн. 52 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники :
Від позивача - предст. Хрипко І.В.
Від відповідача - Приходько Д.В.
Прокурор - Дубова О.В.
Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 143 333 грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої в зв'язку з відсутністю технічної документації на виконані роботи з обробки вогнегасним матеріалом металевих конструкцій навісу над службовим блоком МАПП "Просяне"; зобов'язати відповідача надати позивачеві комплект виробничої документації на виконані будівельно - монтажні роботи з обробки вогнегасним матеріалом металевих конструкцій навісу над службовим блоком МАПП "Просяне".
17.09.09р. позивач подав заяву про уточнення предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача 143 333 грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої в зв'язку з відсутністю технічної документації на виконані роботи з обробки вогнегасним матеріалом металевих конструкцій навісу над службовим блоком МАПП "Просяне"; зобов'язати відповідача надати Старобільській митниці комплект виробничої документації на виконані будівельно-монтажні роботи з обробки вогнезахисним матеріалом металевих конструкцій навісу над службовим блоком МАПП "Просяне", а саме: акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння; копію проекту проведення робіт з вогнезахисного обробляння та експертного висновку; копії ліцензій на право виконання робіт з вогнезахисного обробляння; копію сертифіката відповідності на вогнезахисний засіб; акти огляду прихованих робіт; копію протоколу лабораторних випробувань вогнезахисту.
25.09.09р. прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 143 333 грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої в зв'язку з відсутністю технічної документації на виконані роботи з обробки вогнегасним матеріалом металевих конструкцій навісу над службовим блоком МАПП "Просяне"; зобов'язати відповідача надати Старобільській митниці комплект виробничої документації на виконані будівельно-монтажні роботи з обробки вогнезахисним матеріалом металевих конструкцій навісу над службовим блоком МАПП "Просяне", а саме: акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння; копію проекту проведення робіт з вогнезахисного обробляння та експертного висновку; копії ліцензій на право виконання робіт з вогнезахисного обробляння; копію сертифіката відповідності на вогнезахисний засіб; акти огляду прихованих робіт; копію протоколу лабораторних випробувань вогнезахисту.
Відповідач подав зустрічний позов в якому просить суд стягнути з Старобільської митниці 52 645 грн. 52 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду на будівництво МАПП "Просяне" від 19.12.06р. № 177.
Відповідач за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволенні первісного позову.
Позивач за первісним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Для освоєння грошових коштів передбачених кошторисом позивача за первісним позовом на 2007 рік на будівництво міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне» позивачем було проведено державну закупівлю робіт по будівництву вищезазначеного пункту пропуску. За результатами проведеного тендеру переможцем відкритих торгів було визнано відповідача за первісним позовом, з яким 19 грудня 2006 року було укладено договір підряду на будівництво міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне» № 177. Згідно з умовами зазначеного договору, відповідач за первісним позовом зобовязувався виконати роботи по будівництву МАПП «Просяне» в строк до 31 грудня 2007 року, а позивач за первісним позовом прийняти ці роботи та оплатити їх.
При цьому, як зазначає прокурор відповідач за первісним позовом не виконував належним чином договірних зобов'язань. З метою освоєння коштів, передбачених в кошторисі позивача за первісним позовом на 2008 рік було проведено тендер по закупівлі робіт по завершенню будівництва за постійною схемою МАПП «Просяне». За результатами проведеного тендеру переможцем відкритих торгів було визнано ЗАТ "Трест Луганськміськбуд", з яким 02 червня 2008року було укладено договір підряду на завершення будівництва за постійною схемою МАПП «Просяне» № 95.
Прокурор зазначає, що відповідачем за первісним позовом були виконані значні обсяги робіт по будівництву МАПП «Просяне», в тому числі роботи з обробки вогнезахисним матеріалом металевих конструкцій МАПП «Просяне», за що відповідачу за первісним позовом позивачем за первісним позовом були сплачені грошові кошти в сумі 143 333 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що після виконання робіт та отримання оплати всі документи стосовно підтвердження відповідності вогнезахисного покриття проектній документації відповідач за первісним позовом повинен був передати позивачу за первісним позовом, як це передбачено договором, але відповідачем за первісним позовом зазначені дії виконані не були. За відсутності технічної документації на виконані роботи з обробки вогнезахисним матеріалом металевих конструкцій - навісу над службовим блоком МАПП «Просяне», позивач за первісним позовом не має можливості ввести зазначений об'єкт в експлуатацію, що перешкоджає виконанню службової діяльності посадових осіб митниці в частині виконання завдань та функцій, покладених на митну службу України.
Прокурор зазначає, що для вирішення зазначеного питання позивач за первісним позовом неодноразово звертався до відповідача за первісним позовом щодо надання підтверджуючих документів на виконані роботи, але позитивних результатів ці звернення не дали.
Так прокурор просить суд зобов'язати відповідача надати Старобільській митниці комплект виробничої документації на виконані будівельно-монтажні роботи з обробки вогнезахисним матеріалом металевих конструкцій навісу над службовим блоком МАПП "Просяне", стягнути з відповідача 143 333 грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої в зв'язку з відсутністю технічної документації на виконані роботи з обробки вогнегасним матеріалом металевих конструкцій навісу над службовим блоком МАПП "Просяне".
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що постановою КМ України від 01 серпня 2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» визначений порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд тощо. Пунктом 31 зазначеної постанови визначені обов'язки підрядника, серед яких зазначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це замовника у визначені договором підряду строки; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об'єкт будівництва); забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договорів підряду. Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 липня 2007 року № 460, затверджені Правила з вогнезахисту та перелік технічної документації, яку генеральна підрядна організація повинна надати державній приймальній комісії. Згідно п.п. 22, 29, 30 Переліку виконавчої та іншої документації, що надається приймальній комісії при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24.12.08 № 637 (на той час п. 29, 30, 31 Переліку від 27.01.05 № 21) державній приймальній комісії генеральна підрядна організація повинна надати наступну технічну документацію з вогнезахисного оброблення: акти на приховані будівельно-монтажні роботи та акти про прийняття відповідальних конструкцій; документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробів, які використані під час виконання будівельно-монтажних робіт, журнали виконання робіт, матеріали перевірок органами державного нагляду в процесі будівництва.
В обґрунтування позовних вимог вимог щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 143 333 грн. 00 коп. шкоди прокурор посилається на ст. 1166 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що згідно з підписаними актами виконаних робіт, відповідачем за первісним позовом протягом липня - грудня 2007 року були виконані роботи на загальну суму 2283943 грн. 20 коп., однак позивач за первісним позовом не розрахувався повністю за виконані роботи в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед відповідачем за первісним позовом в сумі 52 645 грн. 52 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, роботи відповідачем за первісним позовом виконувалися на виконання договору підряду на будівництво міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне» № 177 від 19 грудня 2006 року, укладеного між сторонами.
Таким чином в обґрунтування первісних та зустрічних позовних вимог сторони посилаються на договір підряду на будівництво міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне» № 177, що був укладений між сторонами 19 грудня 2006 року та за яким відповідач за первісним позовом зобовязувався виконати роботи відповідно до умов договору, а позивач за первісним позовом прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Сумської області розглядалася справа № 17/530-07 за первісним позовом Старобільської митниці до ТОВ "Вотекс - спецмонтаж - плюс" про спонукання вчинити дії та стягнення 498 488 грн. 70 коп. та за зустрічним позовом ТОВ "Вотекс - спецмонтаж - плюс" до Старобільської митниці про визнання недійсним договору. Рішенням господарського суду Сумської області від 21 грудня 2007 року по справі № 17/530-07, яке набрало законної сили, договір підряду на будівництво міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне» № 177, що був укладений між сторонами 19 грудня 2006 року, визнано недійсним.
Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Так, зокрема сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови.
З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає первісні позовні вимоги прокурора та позивача щодо зобов'язання відповідача надати Старобільській митниці комплект виробничої документації на виконані будівельно-монтажні роботи з обробки вогнезахисним матеріалом металевих конструкцій навісу над службовим блоком МАПП "Просяне", заявлені в зв'язку з неналежним виконання відповідачем за первісним позовом договірних зобов'язань за недійсним договором, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 143 333 грн. 00 коп. з посиланням на ст. 1166 Цивільного кодексу України також не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку відсутня наявність повного складу правопорушення як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. В даному випадку обов'язок щодо передачі документів на виконані будівельно-монтажні роботи з обробки вогнезахисним матеріалом металевих конструкцій навісу над службовим блоком МАПП "Просяне" у відповідача за первісним позовом відсутній, оскільки договір за яким виконувалися ці роботи визнаний судом недійсним, тому ненадання такої документації не може бути підставою для стягнення шкоди.
Зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з позивача за первісним позовом 52 645 грн. 52 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду на будівництво МАПП "Просяне" від 19.12.06р. № 177, з урахуванням приписів ст. 216 Цивільного кодексу України, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки у позивача за первісним позовом відсутній обов'язок оплати робіт, що виконувалися на виконання умов договору підряду на будівництво МАПП "Просяне" від 19.12.06р. № 177, який за рішенням суду визнано недійсним.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. В задоволенні первісного позову - відмовити.
2. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.
СУДДЯ В.Д.ГУДИМ
Повний текст судового рішення підписано 19.02.10р.
Суддя