15.02.10 Справа № 9/323-09.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ
до відповідача: Інспекції державного аохітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми
про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу
Суддя ЛУЩИК М.С.
За участі секретаря судового засідання Сидорук А.І.
Представники сторін:
від позивача: Єфименко Л.І.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 36 від 28.05.2008р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 229 517 грн. 80 коп. за правопорушення у сфері містобудування; зупинити виконання вказаної постанови до прийняття рішення господарським судом; стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідно до додаткових пояснень № 24-юр-1/1225 від 05.02.2010р. (вхідний номер 1958 від 08.02.2010р.), позивач додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідно до відзиву № 7/18-3606 від 02.12.2009р. (вхідний номер 25460 від 03.12.2009р.), відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.
Справа, розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:
Постановою відповідача № 36 від 28.05.2008р. про правопорушення у сфері містобудування на позивача накладено штраф у розмірі 10% вартості виконаних робіт у сумі 229 517 грн. 80 коп. Відповідно до зазначеної постанови, позивач порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» та експлуатує надбудову будівлі інженерно-технологічної служби в м. Охтирка Сумської області по вулиці Київська, 119, без прийняття в експлуатацію. Накладення штрафу відповідач обгрунтовує протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 16.05.2008р., приписом від 16.05.2008р., наказом начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» № 394 від 19.06.2002р. «Про затвердження робочої документації «Надбудова будівлі ІТС в м. Охтирка» та посилається на Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» і на Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 224.
Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає її такою, що винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням діючого законодавства.
У ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» визначено, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудування у вигляді штрафу несуть підприємства, установи та організації незалежно від форм власності. Порядок накладення стягнення у вигляді штрафу визначено у ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
Відповідно до Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 6 квітня 1995 року, штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.
Вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюються Мінрегіонбудом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» за таке правопорушення, як експлуатація або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями, на порушника накладається штраф у розмірі 10% вартості виконаних робіт. У оскаржуваній постанові штраф визначено у розмірі 229 517 грн. 80 коп. При цьому відповідачем до постанови не доданий розрахунок штрафу.
Ухвалами суду від 03.12.2009р., від 17.12.2009р., від 14.01.2010р., від 25.01.2010р., від 08.02.2010р. відповідач був зобов'язаний надати суду докази вартості виконаних з порушенням робіт відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 та обгрунтований розрахунок штрафу.
На виконання вищезазначених ухвал відповідачем, в обґрунтування вартості виконаних позивачем робіт з порушенням, було надано копію факсокопії акту перевірки стану будівництва об'єкту „Надбудова будівлі ІТС НГВУ „Охтирканафтогаз" датованого 15 липня 2004 року.
Із вказаної копії акту вбачається, що підрядником представлено акт виконаних робіт станом на 15 січня 2004 року, в якому зазначено вартість виконаних робіт у сумі 1 312 382 грн. 40 коп. Комісією було встановлено невідповідність фактичного обсягу виконаних робіт вказаним обсягам згідно акту підрядника на суму 136 681 грн. 20 коп.
Наказом № 237/5 від 21 червня 2002 року Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" було затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" та запроваджено їх застосування з липня 2002 року.
Відповідно до п. 2 вказаного Наказу типові форми поширюються на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форми власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.
Згідно з п. 1 Пояснення щодо заповнення «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (типова форма № КБ-2в), яке є додатком до Наказу № 237/5, «Акт приймання виконаних підрядних робіт» складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.
Згідно з п. 1 Пояснення щодо заповнення «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт», яке є додатковм до Наказу № 237/5, довідка за формою 3 КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт для проведення розрахунків за виконані роботи.
Складання документів будь яких інших форм для підтвердження вартості виконаних підрядних робіт ні зазначеним наказом, ні іншими нормативними документами, не передбачено. При цьому поданий відповідачем акт (копія) складений з порушенням зазначених норм.
На вимоги суду оригінал та належним чином завірена копія акту перевірки стану будівництва об'єкта «Надбудова будівлі ІТС НГВУ «Охтирканафтогаз» м. Охтирка відповідачем надані не були
Таким чином, подана відповідачем копія факсу акту перевірки стану будівництва об'єкта «Надбудова будівлі ІТС НГВУ «Охтирканафтогаз» м. Охтирка не є належним доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджуав би вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу, оскільки п. 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р. визначено, що вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вартість виконаних з порушенням робіт, на підставі яких зроблено розрахунок розміру штрафу, а отже і розрахунок не відповідає вимогам порядку визначення вартості будівництва, що встановлюється Держбудом.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати незаконною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6, код 35540355) за № 36 від 28.05.2008р. про накладення на Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5, код 00135390) штрафу в розмірі 229 517 грн. 80 коп. за правопорушення у сфері містобудування.
3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6, код 35540355) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5, код 00135390) 85 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати після набранням рішення законної сили
СУДДЯ М.С. ЛУЩИК
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення
Повний текст рішення підписаний 18.02.2010р.
Суддя