15.02.10 Справа № 5/268-09.
за позовом відкритого акціонерного товариства «ДЕРЕВООБРОБКА», м. Суми
до відповідача - Сумської міської ради, м. Суми
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємця Полякова Сергія Миколайовича, м. Суми
про внесення змін до договору
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - предст. Черемісов Є.В. (довіреність № 20 від 20.08.09р.)
Від відповідача - не з'явився
Від третьої особи - предст. Лепишко О.І. (довіреність від 01.08.08р.)
В судовому засіданні 28.01.10р. було оголошено перерву до 15.02.10р.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати Сумську міську раду внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2003р., шляхом укладення додаткової угоди про зменшення орендованої ВАТ «ДЕРЕВООБРОБКА» загальної площі земельної ділянки на 0,48 га.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву № 2787-1/3-3юр від 9.11.09р., де просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що договір купівлі - продажу № 1 від 01.07.08р., укладений між третьою особою та позивачем, на який останній посилається в обґрунтування позовних вимог є нікчемним на підставі закону, а саме ч. 4 ст. 204 ЦК України.
ПП Поляков С.М. подав пояснення по справі, де зазначив, що звертався до управління земельних ресурсів з листом щодо передачі йому в оренду земельної ділянки площею 0,4 га, але йому повідомили, що передача в оренду земельних ділянок здійснюється за результатами проведення земельних торгів, що можливо після вилучення вказаної земельної ділянки у орендаря, а саме позивача.
28.12.09р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 5/268-09 до закінчення розгляду справи № 13/593-08 у Вищому господарському суді України.
12.02.10р. відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що його уповноважений представник буде знаходитися у відрядженні.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 26 січня 2010 року по справі № 13/593-08 касаційна скарга Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 08.12.08р. у справі № 13/593-08 повернута останній без розгляду.
Враховуючи те, що відповідач не подав матеріалів в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, касаційна скарга останнього на рішення господарського суду Сумської області від 08.12.08р. у справі № 13/593-08 повернута Вищим господарським судом України без розгляду, господарський суд вважає клопотання Сумської міської ради про зупинення провадження у справі необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
При цьому, з урахуванням тієї обставини, що розгляд справи неодноразово відкладався, господарський суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2003 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивачу передано в оренду земельну ділянку площею 3, 0662 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27.
Позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі - продажу № 1 від 01.07.08р., укладеного між третьою особою та позивачем, останній зобов'язується передати у власність ПП Полякова С.М. залізно - дорожне покриття 8 (восьмої) колії від стрілочного переводу № 17, включаючи залізничну стрілку, бетонне покриття площею 3 000 кв.м., кран козловий ЗРМЗ 30-32, 1965 р. випуску, реєстр № 6917, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27, ПП Поляков С.М. в свою чергу зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його вартість. Факт передачі та оплати товару підтверджується матеріалами справи, зокрема актом приймання - передачі. (а.с. 9-11)
В зв'язку з зазначеними обставинами, зокрема продажу частини об'єктів, що знаходяться на земельній ділянці по вул. Воєводіна, 27 в м. Суми позивач листом № 9 від 09.06.09р. звернувся до відповідача з проханням вилучити з оренди позивача земельну ділянку в розмірі 0,48 га на якій знаходяться об'єкти продані третій особі за договором купівлі - продажу № 1 від 01.07.08р.
Як вбачається з матеріалів справи 10.06.09р. третя особа звернулася до відповідача з заявою в якій просила передати в оренду земельну ділянку площею 0,4га, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27 на якій знаходяться колія та бетонна площадка.
У відповідь на звернення позивача та третьої особи відповідач листами № 552 та № 551 від 24.06.09р. повідомив ВАТ «ДЕРЕВООБРОБКА» та ПП Полякова С.М., що підставою для внесення змін до договору оренду, укладеного між сторонами, є рішення міської ради про перехід та набуття права користування, для прийняття такого рішення третій особі необхідно звернутися до управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради та надати наступні документи: позначене на відповідному графічному матеріалі місце розташування земельної ділянки з її орієнтовними розмірами, свідоцтво про державну реєстрацію, письмову відмову від землекористування з нотаріально посвідченим підписом, заяву встановленого зразка і затверджену Постановою КМУ від 03.09.08р. № 778. Крім того, відповідач повідомив позивача та третю особу, про те, що відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в користування земельних ділянок, що перебувають в державній та комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.
Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
В обґрунтування позовних вимог, як зазначалося вище, позивач посилається на договір купівлі - продажу № 1 від 01.07.08р., укладений між ВАТ «ДЕРЕВООБРОБКА» та ПП Поляковим С.М.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Сумської обалсті перебувала справа № 13/593-08 за позовом приватного підприємця Полякова Сергія Миколайовича до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова група “Рост” про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном. Рішенням господарського суду Сумської обалсті від 8.12.08р. позов було задоволено шляхом визнання права власності на кран козловий ЗРМЗ 30-32 та на нерухомі об'єкти: залізо-дорожнє покриття восьмої колії від стрілочного переводу № 17, включаючи залізничну стрілку, бетонне покриття, площею 3000 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27 за приватним підприємцем Поляковим Сергієм Миколайовичем, зобов'язання ТОВ “Промислова група “Рост” звільнити залізо-дорожнє покриття восьмої колії від стрілочного переводу № 17, включаючи залізничну стрілку, бетонне покриття, площею 3000 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27, що належать приватному підприємцю Полякову Сергію Миколайовичу.
При цьому, під час розгляду справи № 13/593-08 питання щодо дійсності договору купівлі - продажу № 1 від 01.07.08р., укладеного між ВАТ «ДЕРЕВООБРОБКА» та ПП Поляковим С.М., на підставі якого ПП Полякову С.М. було передано у власність кран козловий ЗРМЗ 30-32, залізо-дорожнє покриття восьмої колії від стрілочного переводу № 17, включаючи залізничну стрілку, бетонне покриття, площею 3000 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27 не розглядалося.
При цьому, відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Зі змісту частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
При цьому, правила п. 2 ст. 220 ЦК не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін прав та обов'язків.
З урахуванням викладених обставин, господарський суд вважає посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на договір купівлі - продажу № 1 від 01.07.08р., який не був нотаріально посвідчений та не пройшов державної реєстрації, безпідставними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.
В зв'язку з вищевикладеним, господарський суд вважає вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2003р., шляхом укладення додаткової угоди про зменшення орендованої ВАТ «ДЕРЕВООБРОБКА» загальної площі земельної ділянки на 0,48 га. необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Сумської міської ради про зупинення провадження у справі від 28.12.09р. № 1405-1/3-3юр - залишити без задоволення.
2. Клопотання Сумської міської ради про відкладення розгляду справи від 12.02.10р. № 162/07-02/09 - залишити без задоволення
3. В позові відмовити.
Суддя В.Д.Гудим
Повний текст судового рішення підписано 17.02.10р.
Суддя