15.02.10 Справа №5/22-09.
Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про відстрочку або розтрочення рішення господарського суду Сумської області від 30.03.09 р. по справі № 5/22-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про стягнення 140 680 грн. 37 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Олійник В.О.
від відповідача: не з'явився
Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» подано заяву № 450 від 15.07.2009 року про відстрочку або розстрочення рішення господарського суду Сумської області по справі № 5/22-09 від 30.03.09 року строком на 6 місяців.
Відповідно до заяви Відповідач просить суд надати ТОВ «СПОЖ» відстрочку або розтрочку боргу в сумі 125 705 грн. 17 коп. строком на 6 місяців виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 5/22-09 від 30.03.2009 року.
Представник Позивача надав заяву № 35 від 15.02.10 р. в якій просить суду у задоволенні заяви про відстрочення або розтрочення виконання судового наказу № 5/22-09 від 10.07.09 р. товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» відмовити.
Заявник (Відповідач) в судове зазідання не з'явився, письмового обгрунтування позиції по справі не надав.
При розгляді заяви та матеріалів справи судом встановлено наступне:
30.03.2009 р. рішенням господарського суду Сумської області по справі № 5/22-09 було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 134 667 грн. 37 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів; 5506 грн. 24 грн. інфляційних збитків; 506 грн. 76 коп. 3 % річних, а також 1406 грн. 80 коп. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ.
Отримавши по даній справі судовий наказ господарського суду Сумської області від 10.07.2009 р., позивач направив цей судовий наказ до Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції.
Зарічним ВДВС за вказаним судовим наказом було відкрито виконавче провадження і грошові кошти стягнуті з відповідача у примусовому порядку в повному обсязі. На підтвердження цього, позивач надав копії листа № 244 від 07.08.2009 р., у якому позивач повідомляє Зарічний ВДВС про сплату відповідачем до моменту арешту рахунків частини боргу у сумі 16 500 грн., а також копії виписок по особовому рахунку позивача за 08.09.2009 р. та 24.09.2009 р.
Таким чином, рішення господарського суду Сумської області по справі № 5/22-09 виконано у повному обсязі 24.09.09 р.
Зважаючи на вищевикладене суд вважає, заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, , 35, 28, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» у задоволенні заяви про відстрочення або розтрочення виконання судового наказу по справі № 5/22-09 від 10.07.09 р.
СУДДЯ М. С. ЛУЩИК