11.02.10 Справа № 4/262-09.
Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П. розглянувши матеріали справи, -
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгового дому «Клуб сиру», м. Київ
до відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 246 759 грн. 17 коп.
За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
До відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгового дому «Клуб сиру», м. Київ
про стягнення 42 359 грн. 42 коп.
Представники:
від позивача за первісним позовом Волошин Ю.І.
від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3
від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3
від відповідача за зустрічним позовом Волошин Ю.І.
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
У судовому засіданні, що відбулося 01.02.2010р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 11.02.2010р. на 10 год. 30 хв.
Суть спору: відповідно до вимог первісної позовної заяви № 20 від 30.01.2009 року, позивач просить стягнути з відповідача 246 759 грн. 17 коп. заборгованості, що виникла в зв”язку з неналежним виконанням відповідачем укладеної між сторонами дистриб”юторської угоди № ds 21/08 від 01.04.2008р., а також судові витрати по справі.
У відповідності до вимог зустрічної позовної вимоги б/н від 10.12.2009 року, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 42 359 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги згідно укладеної між сторонами дистриб'юторської угоди № ds-21/08 від 01.04.2008р., а також судові витрати по справі.
На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року, представником позивача за первісним позовом було надано суду розрахунок суми позову.
На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року, представником відповідача за первісним позовом було надано суду Відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти заявленої до стягнення суми та просив суд зменшити суму стягнення на 42 359 грн. 32 коп., згідно ст. 601 Цивільного кодексу України - припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки відповідачем за первісним позовом було надано позивачу за первісним позовом послуги, відповідно до умов договору (дистриб'юторської угоди) № ds-21/08 від 01.04.2008р. на суму 42 359 грн. 32 коп.
11.12.2009 року представником відповідача за первісним позовом було подано суду копію платіжного доручення № 55 від 24.03.2009 року про сплату відповідачем 399 грн. 84 коп. за отриману продукцію по дистриб'юторській угоді № ds-21/08 від 01.04.2008р.
Представник відповідача за зустрічним позовом надав суду Відзив на зустрічний позов по справі № 4/262-09, в якому посилається на його необґрунтованість та відсутність доказів.
На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 14.01.2010 року, представник позивача за зустрічним позовом надав суду Довідку Державної податкової інспекції в м. Суми від 03.02.2010 року № 6098/Д/17-262984310, яка підтверджує факт відображення у податковому обліку надання ФОП ОСОБА_1 послуг на суму 42 359 грн. 42 коп. ТОВ «Торговий дім «Клуб сиру».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
Відповідно до договору № ds-21/08 від 01.04.2008 року ФОП ОСОБА_1 зобов'язалась прийняти та оплатити продукцію, що постачає ТОВ «Торговий дім «Клуб сиру», на умовах визначених договором. Відповідно до п. 4.2. Договору продукція поставляється дистрибутору на умовах СРТ за умовами міжнародних торгових термінів ІНКОТЕРМС за адресою : м. Суми, вул. Харківська, 103.
Відповідно до п.4.6 Договору при прийнятті продукції дитрибутор підписує всі екземпляри товарно-транспортних накладних , залишає в себе один і три екземпляри повертає постачальнику, а також всі екземпляри видаткової (товарної) накладної, залишає в себе один екземпляр і другий повертає постачальнику. Підписана товарно-транспортна накладна є документом, що підтверджує прийом-передачу продукції дистрибутору.
Відповідно до п. 5.2 Договору дистрибутор зобов'язується проводити оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника після спливу строку надання розстрочки платежу, що зазначена в п. 5.2. Договору.
Згідно п. 5.3 Договору постачальник надає дистрибутору розстрочку платежу, яка складає 14 календарних днів з моменту відвантаження продукції постачальником, що фіксується в товарно-транспортній накладній на продукцію.
Відповідно до п. 5.6 Договору днем виконання дистрибутором свого зобов'язання щодо оплати продукції вважається дата зарахування всієї суми на розрахунковий рахунок постачальника.
В обґрунтування вимог викладених у заяві позивач за первісним позовом посилається на те, що ним неодноразово передавалася продукція відповідачу, проте оплата не завжди надходила вчасно і як того вимагає договір.
Для врегулювання господарських відносин між сторонами було підписано Акт звірки взаєморозрахунків на 3 квартал 2008 року, відповідно до якого відповідач за первісним позовом визнав існуючу заборгованість в розмірі 405 159 грн. 81 коп. Після підписання Акту всі відвантаження продукції були припинені до погашення всієї суми заборгованості.
З моменту підписання вищевказаного акту, відповідачем за первісним позовом було частково погашено заборгованість. В частині 246 759 грн. 17 коп. - борг залишився не сплаченим.
На виконання умов договору, зокрема п. 12.1, позивач за первісним позовом в усній формі звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою про погашення існуючої заборгованості. Відповідач надав позивачу гарантійний лист , в якому зобов'язувався повернути борг.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутнотсті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Факт заборгованості відповідача за первісним позовом в сумі 246 759 грн. 17 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема Актом звірки відповідача з ТОВ «Торговий дім «Клуб сиру» за період 3 квартал 2008 року, в якому перелічені всі накладні, за якими було поставлено товар і оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні.
Факт заборгованості підтверджено також гарантійним листом, наданим відповідачем. Слід зазначити, що в судовому засіданні представник відповідача суму заборгованості визнав в повному обсязі та в підтвердження господарських відносин між сторонами, відповідач за первісним позовом подав платіжне доручення № 55 від 24.03.2009 року про сплату відповідачем 399 грн. 84 коп. за отриману продукцію по дистриб'юторській угоді № ds-21/08 від 01.04.2008р.
Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача, щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 246 359 грн. 33 коп.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню 2 463 грн. 59 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В обґрунтування вимог викладених у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у відповідності до умов ст. 2 дистрибуторської угоди № ds-21/08 від 01.04.2008 року сторони зобов'язалися об'єднати свої зусилля для створення та розвитку системи забезпечення населення продукцією, а також її розповсюдження на території дистрибуції (м. Суми, та Сумська область). При цьому сторонами було здійснено комплекс заходів в порядку та на умовах договору: постачальник постачає дистрибутору продукцію виключно для її наступної продажі дистрибутором на умовах договору; дистрибутор продає продукцію замовникам, які знаходяться на території дистрибуції; сторони здійснюють інші дії передбачені даною угодою, спрямовані на розповсюдження продукції.
Таким чином, позивачем за зустрічним позовом були надані послуги по розповсюдженню продукції, сказаної у дистрибуторській угоді, зокрема, проведена технічна характеристика аналогічних товарів, запропонованих на ринку іншими виробниками, здійснений моніторинг споживчого попиту, проведений аналіз руху товарів в торгових мережах та систематизований об'єм закупок товару, забезпечена можливість постійного знаходження асортименту товарів в торгових мережах, проведена презентація товарів, товар розміщено на полках торгових мереж у відповідності до стандартів мерчандайзенга, зроблено рекламу товару, про що було підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) між сторонами договору на суму 42 359 грн. 42 коп.
Факт надання зазначених послуг був підтверджений ФОП ОСОБА_1 Зокрема, була виписана податкова накладна № 00136 від 01.12.2008 року про надання вищевказаних послуг на суму 42 359 грн. 42 коп.
Слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом надав суду довідку № 6098/д/17-2629843105 від 03.02.2010 року Державної податкової інспекції в м. Суми, в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) у податковій декларації з ПДВ за грудень 2008 року до додатку № 5 в розділі Податкові зобов'язання був відображений контрагент ІПН 331067626591 - ТОВ «Троговий дім «Клуб сиру» у сумі без ПДВ 35 300 грн. 00 коп., ПДВ 20% 7 060 грн. 00 коп.
Отже, враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача за зустрічним позовом 42 359 грн. 42 коп. по договору № ds-21/08 від 01.04.2008 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, що було заявлено в судовому засіданні, судові витрати покладаються на заявника позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Первісний позов задовольнити.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40002, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб сиру» (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, 14, блок «Е», код 33106760) 246 359 грн. 33 коп. заборгованості; судові витрати: 2 463 грн. 59 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Зустрічний позов задовольнити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб сиру» (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, 14, блок «Е», код 33106760) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40002, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 42 359 грн. 42 коп. боргу.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 15.02.2010 року.
Суддя