15.02.10 Справа № 9/83-09нр.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Суми», м.Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача, Фізична особа-підприємець Сурма Руслан Сергійович, с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область
про стягнення 10 504 грн. 26 коп.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача не з'явився.
Від відповідача не з'явився.
Від третьої особи: не з'явився.
У засіданні брали участь:
Секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 504 грн. 26 коп., з яких: 9 546 грн. 00 коп. збитків у вигляді витрат, зроблених управленою стороною, 878 грн. 23 коп. інфляційних збитків, 80 грн. 03 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов угоди про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) №2 від 04.04.2008 р., а також судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В клопотанні №12 від 12.02.2010 року просить суд здійснювати розгляд справи без його присутності за наявними в матеріалах справи документами, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з правовим обґрунтуванням позиції по справі не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В письмовому клопотанні від 27.01.2010 року зазначив, що з моменту укладення угоди про зміну боржника у зобов'язанні, а саме з 04 квітня 2008 року, всі зобов'язання по укладеним договорам мають виконуватись відповідачем, а також просить розгляд справи здійснювати у його відсутність, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд встановив:
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.04.2009 р. по справі №9/83-09 позов було задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал-Суми” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСУ” було стягнуто 9 546 грн.00 коп. збитків у вигляді витрат, 878 грн. 23 коп. інфляційних збитків, 80 грн.03 коп. 3% річних, 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2009 р. в цій же справі касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Суми» була задоволена, рішення господарського суду Сумської області від 06.04.2009 р. скасовано, а справу №9/83-09 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Згідно п. 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», затвердженого Загальними зборами Учасників (протокол №16 від 27.05.2008 р.) ТОВ «ЕСУ» є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «РБС.ком».
З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБС.ком» та Фізичною особою-підприємцем Сурма Русланом Сергійовичем був укладений договір підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-1, відповідно до умов якого ФОП Сурма Р.С. взяв на себе зобов'язання, згідно заявок та/або завдань ТОВ «РБС.ком» виконати комплекс робіт з легалізації об'єктів будівництва та/або монтажу базових станцій електрозв'язку ТОВ «РБС.ком» за адресою: SUM-441 Сумська область, Білопільський район, с. Павлівка, а саме: надання консультаційних послуг по легалізації об'єктів, одержання основних попередніх дозволів ТУ Держпожежнагляду, ТУ СЕС: 1.Одержання викопіювання з генплану; 2. Узгодження ЗОЗ в інституті місто проектування; 3.Одержання попереднього погодження; ТУ на електропостачання від обленерго та заключення Договору на електропостачання. Одержання додаткових попередніх дозволів: Одержання та узгодження Архітектурно-планувального завдання; узгодження з авіалініями в Україні (при необхідності); узгодження з аеропортами, які входять в 60-ти кілометрову зону (при необхідності). Дослідження: геодезичні дослідження (площа 1 га. 100х100 м); геологічні дослідження під фундамент вежі. Погодження та експертизи: погодження з власником об'єкту; погодження електротехнічної частини з обленерго, експертиза Держпожежнагляду, експертиза СЕС, експертиза охорони праці, комплексна державна експертиза. Одержання дозволів: одержання згоди депутата міськради у цьому виборчому окрузі (при необхідності), одержання дозволу на будівництво, одержання рішення на державну приймальну комісію та проходження процедури приймальної державної комісії; реєстрація в ГАБК. Будівництво: розробка санітарного паспорту. ТОВ «РБС.ком» прийняв на себе зобов'язання передати ФОП Сурма Р.С. наявні в нього вихідні дані. Складання та оформлення вихідних даних, необхідних для виконанням ФОП Сурма Р.С. робіт за даним договором, які відсутні у ТОВ «РБС.ком», здійснюється ФОП Сурма Р.С. його силами та засобами із обов'язковим письмовим затвердженням таких даних ТОВ «РБС.ком» до початку виконання робіт. Крім того, зобов'язувався прийняти та оплатити належним чином виконані ФОП Сурма Р.С. роботи.
Згідно умов укладеного 17.03.2006 р. між цими ж сторонами договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-2 ФОП Сурма Р.С. взяв на себе зобов'язання, згідно заявок та/або завдань ТОВ «РБС.ком» виконати комплекс робіт з легалізації об'єктів будівництва та/або монтажу базових станцій електрозв'язку ТОВ «РБС.ком» за адресою: SUM-052 Сумська область, м. Конотоп, вул. Харківська, 16, завод «Буддеталь», перелік робіт аналогічний викладеному вище, а ТОВ «РБС.ком взяв на себе такі ж зобов'язані, які викладені у попередньому договорі.
З укладеного 17.03.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБС.ком» та Фізичною особою-підприємцем Сурма Русланом Сергійовичем договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-3 вбачається, що останній взяв на себе зобов'язання, згідно заявок та/або завдань ТОВ «РБС.ком» виконати аналогічний комплекс робіт з легалізації об'єктів будівництва та/або монтажу базових станцій електрозв'язку ТОВ «РБС.ком» за адресою: SUM-057 Сумська область, м. Шостка, вул. Моргуна, а ТОВ «РБС.ком» прийняв на себе зобов'язання передати ФОП Сурма Р.С. наявні в нього вихідні дані. Складання та оформлення вихідних даних, необхідних для виконанням ФОП Сурма Р.С. робіт за даним договором, які відсутні у ТОВ «РБС.ком», здійснюється ФОП Сурма Р.С. його силами та засобами із обов'язковим письмовим затвердженням таких даних ТОВ «РБС.ком» до початку виконання робіт. Крім того, зобов'язувався прийняти та оплатити належним чином виконані ФОП Сурма Р.С. роботи.
17.03.2006 року між цими ж сторонами був укладений договір підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-4, відповідно до умов якого ФОП Сурма Р.С. взяв на себе зобов'язання, згідно заявок та/або завдань ТОВ «РБС.ком» виконати аналогічний викладеному вище комплекс робіт з легалізації об'єктів будівництва та/або монтажу базових станцій електрозв'язку ТОВ «РБС.ком» за адресою: SUM-476 Сумська область, Липово-Долинський район, с. Довжик, а ТОВ «РБС.ком» прийняв на себе аналогічні викладеним вище обов'язкам у попередніх договорах.
Пунктом 5.1. перелічених вище договорів встановлено, що вартість комплексу робіт є фіксованою і складає 21 500 грн. 00 коп. без ПДВ, включаючи всі необхідні офіційні платежі у відповідні Державні органи, які пов'язані з виконанням робіт згідно Договорів.
Відповідно до п. 5.2. ТОВ «РБС.ком» здійснює оплату вартості обумовлених договорами робіт наступним чином: 30% вартості робіт сплачується ФОП Сурмі Р.С. як авансовий платіж; 50% вартості робіт сплачується ФОП Сурмі Р.С. після проходження попереднього погодження робочого проекту; 20% - після підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт (після отримання ТОВ «РБС.ком» Акту Державної приймальної комісії.
В матеріалах справи містяться докази перерахування авансових внесків, зроблених ТОВ «ЕСУ» на рахунок ФОП Сурми Р.С. на виконання умов укладених між ними договорів підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-1, №2.СУМ.1/170306-1, №2.СУМ.1/170306-3 та 2.СУМ.1/170306-4 від 17.03.2006 р., а саме: виписки з особового рахунку за 12.12.2006 р., від 01.04.2006 р., платіжні доручення №681, №682, №693 та №694 від 12.12.2006 р.
15.01.2008 р. між ТОВ «ЕСУ» і ФОП Сурмою Р.С. була укладена угода про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-2 від 17.03.2006 р., відповідно до умов якої сторони домовилися розірвати договір підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-2 від 17.03.2006 р., а аванс у розмірі 14 320 грн. 00 коп. третя особа повертає позивачу протягом 6 місяців, починаючи з 01.03.2008 р., щомісячно (до 10-го числа) у сумі 2 386 грн. 67 коп. до повного погашення заборгованості.
Згідно з умовами укладеної між цими ж сторонами угоди про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-3 від 17.03.2006 р. сторони домовилися розірвати договір підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-3 від 17.03.2006 р., а аванс у розмірі 16 240 грн. 00 коп. третя особа повертає позивачу протягом 6 місяців, починаючи з 01.03.2008 р., щомісячно (до 10-го числа) у сумі 2 706 грн. 67 коп. до повного погашення заборгованості
Умовами укладеної між цими ж сторонами угоди про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-4 від 17.03.2006 р. передбачено, що сторони домовилися розірвати договір підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-4 від 17.03.2006 р., а аванс у розмірі 16 400 грн. 00 коп. третя особа повертає позивачу протягом 6 місяців, починаючи з 01.03.2008 р., щомісячно (до 10-го числа) у сумі 2 733 грн. 33 коп. до повного погашення заборгованості
Згідно п. 1.2. зазначених Угод про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-2, №2.СУМ.1/170306-3 та №2.СУМ.1/170306-4 Договір вважається розірваним з моменту підписання даних угод сторонами, тобто з 15 січня 2008 р.
01.02.2008 р. між ФОП Сурмою Р.С. і ТОВ «ЕСУ» була укладена мирова угода про наступне: ФОП Сурма Р.С. визнає, що збитки, завдані ТОВ «ЕСУ» внаслідок невиконання договору №2.СУМ.1/170306-1 від 17.03.2006 р. на момент укладення даної мирової угоди складають 14 160 грн. 00 коп.; гарантує, що на протязі 6 місяців, починаючи з 01.02.2008 р., щомісячно (до 10 числа) буде перераховувати ТОВ «ЕСУ» 2 360 грн. 00 коп., до повного погашення заборгованості; не заперечує проти розірвання з ТОВ «ЕСУ» договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-1 від 17.03.2006 р. з моменту підписання даної мирової угоди; не сплачує пеню по договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-1 у розмірі 3 106 грн. 75 коп., а ТОВ «ЕСУ», у випадку повного дотримання третьою особою умов даної мирової угоди, не заперечує проти несплати пені; ТОВ «ЕСУ» у випадку належного та повного виконання мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до ФОП Сурми Р.С.
З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2008 р. між ТОВ «ЕСУ» (далі за текстом - «Замовник»), ФОП Сурмою Р.С. (далі за текстом - «Субпідрядник») та ТОВ «Квартал-Суми» (далі за текстом - «Боржник») була укладена угода про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) №1, відповідно до умов якої боржник приймає на себе виконання зобов'язань субпідрядника, які узгоджені між замовником і субпідрядником в мировій угоді від 01.02.2008 р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/1703.06-1 від 17.03.2006 р. та які можуть виникнуть під час виконання або невиконання (неналежного виконання) цієї угоди; боржник в силу даної угоди набув прав та несе зобов'язання, які визначені в мировій угоді від 01.02.2008 р. Даною угодою боржник та субпідрядник домовились, що між ними не виникає зобов'язання по відшкодуванню (сплаті) будь-яких коштів субпідрядником боржнику, які останній сплатить замовнику за даною угодою.
Пунктом 4. даної угоди встановлено, що з моменту підписання всіма сторонами даної угоди для субпідрядника припиняється мирова угода від 01.02.2008 р. та, відповідно, припиняються всі зобов'язання, що виникають з вказаної угоди.
Відповідно до умов укладеної між цими ж трьома сторонами 04.04.2008 р. угоди про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) №2 боржник прийняв на себе виконання зобов'язань субпідрядника, які узгоджені між замовником і субпідрядником в угоді від 15.01.2008 р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/1703.06-2 від 17.03.2006 р. та які можуть виникнуть під час виконання або невиконання (неналежного виконання) цієї угоди; боржник в силу даної угоди набув прав та несе зобов'язання, які визначені в угоді від 15.01.2008 р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/1703.06-2 від 17.03.2006 р. Даною угодою боржник та субпідрядник домовились, що між ними не виникає зобов'язання по відшкодуванню (сплаті) будь-яких коштів субпідрядником боржнику, які останній сплатить замовнику за даною угодою
Згідно змісту п. 4. даної угоди встановлено, що з моменту підписання всіма сторонами даної угоди для субпідрядника припиняється мирова угода від 15.01.2008 р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/1703.06-2 від 17.03.2006 р. та, відповідно, припиняються всі зобов'язання, що виникають з вказаної угоди.
Такі ж грошові зобов'язання у відповідача перед позивачем є по укладеним аналогічним трибічним Угодам про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу): №3 та №4 від 04.04.2008р., що стосуються прийняття на себе зобов'язань субпідрядника (третьої особи), які узгоджені між замовником та субпідрядником відповідно в угоді від 15.01.2008 р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/1703.06-3 від 17.03.2006 р. та №2.СУМ.1/1703.06-4 від 17.03.2006 р.
Судом встановлено, що відповідач 10.04.2008р. перерахував позивачу кошти у розмірі 10 188 грн. 00 коп., які були розподілені позивачем по вищеназваним Угодам.
Втім, за угодою про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) №3 від 04.04.2008р. відповідачем було сплачено лише 4 774 грн. 00 коп.
В той же час, судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача за даною угодою складає 14 320 грн. 00 коп., які останній повинен був сплатити на протязі шести місяців, починаючи з дня підписання угоди №2 про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) від 04.04.2008р. шляхом перерахування позивачу по 2386 грн. 67 коп. до повного погашення заборгованості.
Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової сплати, складає 9 546 грн. 00 коп., яка за умовами трибічної Угоди №2 про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) від 04.04.2008р. повинна була бути сплачена до 10 вересня 2008р.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 9 546 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 878 грн. 23 коп. інфляційних збитків та 80 грн. 03 коп.-3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Суми» (40000, м. Суми, вул. Харківська, 4, код 33813105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, код 339405626555) 9 546 грн. 00 коп. заборгованості, 878 грн. 23 коп. інфляційних збитків, 80 грн. 03 коп. - 3% річних 105 грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили
Суддя