15.02.10 Справа №15/13-10.
за позовом Дочірнього підприємства “Арго-закупка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго”, с. Руднево, Путивльський район, Сумська область
до відповідача Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Группінвест”, м. Суми
про виключення майна з опису й арешту майна
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Джепа Г.В., довіреність б/н від 24.01.2010р.
Від відповідача: не з'явився
Третя особа: Борсук А.С., довіреність б/н від 04.01.2010р.
Суть спору: Позивач просить звільнити з під арешту та виключити з акту опису й арешту майна від 26.01.2010 року (серія АА №185967) належне Дочірньому підприємству “Арго-закупка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” майно, а саме: гречка в кількості 130 тон.
Позивач в судове засідання подав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить: визнати право власності Дочірнього підприємства “Арго-закупка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” на майно: гречка в кількості 130 тон, що зберігається на складі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Группінвест”, розташованому за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Курмани; звільнити з під арешту та виключити з акту опису й арешту майна від 26.01.2010 року (серія АА №185967) належне Дочірньому підприємству “Арго-закупка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” майно, а саме: гречка в кількості 130 тон. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про доповнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, подала відзив на позовну заяву та письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі, в яких позовні вимоги позивача підтримує повністю.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
В прикладеній як додаток до позовної заяви видатковій накладній №0000001 від 19.01.2010р. зазначено, що товар (гречка) на суму 299 000 грн. 00 коп. отримав Вальков Дмитрій Анатолійович по довіреності №2 від 19.01.2010р., хоча довіреність №2 від 19.01.2010р. на отримання товару була виписана на Лупинос Сергія Івановича.
Тому, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати суду пояснення з приводу розбіжностей, що містяться у видатковій накладній №0000001 від 19.01.2010р. та у довіреності №2 від 19.01.2010р. на отримання товару.
Враховуючи нез'явлення представника відповідача, для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 25.02.2010р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.
2. Вдруге зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
3. Зобов'язати позивача подати суду пояснення з приводу розбіжностей, що містяться у видатковій накладній №0000001 від 19.01.2010р. та у довіреності №2 від 19.01.2010р. на отримання товару.
4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
5. Зобов'язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.
СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО