08.02.10 Справа № 16/295-09.
за первісним позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка
до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
треті особи , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Приватне підприємство фірма «СІМ», м.Охтирка
2. Приватне підприємство «КВМ-БУД», м.Охтирка
про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 по справі № 02-06/25-2009 від 04.09.2009р.
за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача: Приватного підприємства «КВМ-БУД», м.Охтирка
про стягнення штрафу в розмірі 3100 грн.
за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача: Приватного підприємства фірма «СІМ», м.Охтирка
про стягнення штрафу в розмірі 4300 грн.
за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка
про стягнення штрафу в розмірі 8000 грн.
Суддя Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2
від відповідача за первісним позовом: Касьян Є.М.
треті особи: 1. Портна М.М.
2. Портна М.М.
від позивача за зустрічним позовом: Касьян Є.М.
від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2
від відповідача за зустрічним позовом Портна М.М.
від відповідача за зустрічним позовом Портна М.М.
За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
В судовому засіданні оголошувалися перерви з 11 год.20 хв. 30.11.2009р. до 11 год.40 хв.10.12.2009р. та до 11 год.00 хв. 09.02.2010р.
Суть спору: позивач за первісним позовом просить зупинити на час розгляду даної позовної заяви виконання рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 по справі № 02-06/25-2009 від 04.09.2009р.; визнати недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 по справі № 02-06/25-2009 від 04.09.2009р. в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач по первісному позову подав відзив на позов від 04.12.2009р. № 01-24/3495, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог так як вважає їх безпідставними.
Треті особи подали заяву від 08.12.09р., в якій просять залучити їх в якості 3-х осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача; визнати недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 по справі № 02-06/25-2009 від 04.09.09р. в частині накладення на приватне підприємство “КВМ-БУД”штрафу у розмірі 3 100,00 грн. та в частині накладення на приватне підприємство “СІМ”штрафу у розмірі 4300,00 грн.
Суд задовільнив зазначене клопотання третіх осіб та ухвалою від 10.12.2009р. залучив їх до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.
По письмовій заяві представників сторін та третіх осіб від 10.12.2009р. розгляд справи здійснювався у термін більш ніж то передбачено ч.1ст.69 ГПК України.
24.12.2009р. відповідач по первісному позову подав зустрічний позов до позивача, в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8000,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106. Також відповідач по первісному позову подав зустрічні позови до третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, просить стягнути з приватного підприємства фірми “СІМ” штраф у розмірі 4300 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 та стягнути з приватного підприємства “КВМ-БУД” штрафу у розмірі 3100,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.
Зустрічні позови подані з дотриманням вимог ст.ст. 26, 60 ГПК України, тому суд ухвалою від 13.01.2010р. зустрічні позови прийняв до розгляду спільно з первісним.
12.01.2010р. позивач по первісному позову подав заперечення , в якому не погоджується з доводами та запереченнями відповідача по первісному позову , вважає їх необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.
13.01.2010р. відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву третіх осіб , в якому просить відмовити приватному підприємству фірма «СІМ» та приватному підприємству «КВМ-БУД» у задоволенні позовних вимог.
26.01.2010р. треті особи , що заявляють самостійні вимоги по справі подали заперечення на зустрічні позови відповідача за первісним позовом. Зазначені заперечення долучені до матеріалів справи.
01.02.2010р. відповідач за первісним позовом подав пояснення щодо правомірності подачі зустрічних позовних вимог з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача за первісними та зустрічними позовами , третіх осіб, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( відповідача за первісним позовом) від 4 вересня 2009 року № 52 визнано дії третіх осіб по даній справі - приватного підприємства «КВМ-БУД», приватного підприємства фірми «СІМ» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( позивача за первісним позовом по даній справі) , які полягали у погодженні ними при проведенні тендеру по закупівлі металопластикових вікон, що проводився Охтирським професійним училищем соціальної реабілітації, своїх цінових пропозицій, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), що призвело до усунення конкуренції між учасниками у тендері.
Зазначеним рішенням відповідача за первісним позовом на учасників у тендері за порушення конкуренційного законодавства накладено штрафні санкції , а саме : на приватне підприємство «КВМ-БУД» - у розмірі 3 100 грн. ,на приватне підприємство фірма «СІМ» у розмірі 4 300 грн. та на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8 000грн.
Позивач за первісним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним рішення відповідача - адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 4 вересня 2009 року № 52 в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення відповідача не відповідає приписам чинного законодавства України, а висновки зроблені по справі не відповідають фактичним обставинам цієї справи, оскільки ,на думку позивача за первісним позовом, припущення відповідача про наявність узгоджених дій між двома юридичними особами, які своїми діями могли спотворити результати тендеру є недоведеними, а висновки безпідставними і такими що не відповідають фактичним обставинам справи № 02-06/25-009. Позивач за первісним позовом зазначає, що у справі містяться письмові пояснення учасників тендеру, які спростовують припущення відповідача за первісним позовом про те, що тендерна пропозиція , що перемогла була відома іншим учасникам тендеру, оскільки учасники тендеру зазначили що свої тендерні пропозиції вони готували окремо один від одного і їм не було ніяким чином відомо яку тендерну пропозицію готував інший учасник. Позивач також вважає, що припущення відповідача про те, що під час підготовки своїх тендерних пропозиції ПП «КВМ-БУД» , ПФ «СІМ» та ФОП ОСОБА_1 формували свої пропозиції погоджено є необґрунтованими , оскільки відповідно до приписів ст.5 Закону України « Про захисту економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка ( діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Позивач за первісним позовом вважає, що відповідачем були порушені приписи п.п.8.3 ст. 8 Розпорядження Антимонопольного комітету України № 282-р від 25.12.2001р. « Про Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкреції», що в свою чергу є підставою вважати що відомості викладені в оспорюваному рішенні є необ'єктивними.
Суд вважає зазначений позов необґрунтованим та таким, що не може бути задоволений з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, то справжність змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації, що міститься у тендерних пропозиціях. Зокрема, учасники тендерів під час підготовки своїх тендерних пропозицій повинні конкурувати між собою та формувати пропозицію самостійно (незалежно від інших учасників). Враховуючи зазначене, під час проведення тендеру тендерна пропозиція, що перемогла повинна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.
Подача тендерних пропозицій передбачає таємність її змісту до моменту розкриття тендерних пропозицій, що забезпечується вимогами замовника до порядку оформлення та подання тендерних пропозицій учасниками, зокрема пропозиція подається у запечатаному конверті чи в іншій формі, визначеній замовником, не пізніше встановленого ним строку (частина 4 статті 32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», у редакції чинній на час вчинення порушення).
Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення, чи обмеження конкуренції, визначаються антиконкурентними узгодженими діями. Згідно з частиною 4 зазначеної статті вчинення антиконкурентних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із Законом. До таких узгоджених дій, зокрема, віднесено узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів тендерних процедур закупівлі, коли відповідні пропозиції їх учасників встановлюються не на основі змагання, що передбачає самостійне прийняття кожним учасником рішень щодо формування та зміни тендерних пропозицій, а узгоджено.
Рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 4 вересня 2009 року № 52 було прийнято за результатами розгляду справи №02-06/25-2009, розпочатої на підставі звернення Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області від 27 лютого 2009 року №07/1-448 щодо правомірності дій учасників тендеру, що проводився Охтирським професійним училищем соціальної реабілітації із закупівлі металопластикових вікон, шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій у травні 2007 року.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Особи , які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність ( об'єктивність).
Отже, матеріалами справи № 02-06/25-2009 доведено, що позивач по первісному позову, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору по даній справі, вчинили дії, які кваліфікуються як порушення законодавства передбачене пунктом 1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України « Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів, що призвело до усунення конкуренції між учасниками тендерів.
Згідно з п.26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції , затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за № 90/299 ( зі змінами) копії подання з попередніми висновками ( або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкоджати подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилається сторонам та третім особам. Таким чином, заперечення позивача по первісному позову стосовно дотримання відповідачем за первісним позовом норм процесуального права при розгляді справи суд вважає необґрунтованим, оскільки копії подання з попередніми висновками було надіслано відповідачем за первісним позовом сторонам у встановлені Правилами строки, а саме 21.08.2009р., тобто за 14 днів до прийняття рішення у справі. Як встановлено судом, про час, дату і місце розгляду справи сторони були повідомлені з дотриманням строків встановлених у п. 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме листами від 28.08.2009р. № № 01-26/2532 - 2537, тобто за шість днів до прийняття рішення у справі.
Відповідно до ст. 36 Закону України « Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про захист економічної конкуренції. Оскільки, Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ( відповідачем за первісним позовом) були зібрані докази щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом надсилання вимог позивачу за первісним позовом та третім особам , то посилання позивача за первісним позовом на порушення відповідачем за первісним позовом Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції суд вважає безпідставними.
Таким чином , в результаті істотних порушень суб'єктами господарювання за первісним позовом законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» стало підставою застосування до них штрафних санкцій.
За таких обставин, вимоги позивача за первісним позовом визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, як і не підлягають задоволенню позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватного підприємства фірма «СІМ» та приватного підприємства «КВМ-БУД.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Предметом поданих Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зустрічних позовів є стягнення штрафу застосованого на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2009р. № 52 , зустрічні позовні вимоги суд вважає обґрунтованими , правомірним та таким , що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України « Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу. Рішення адміністративної колегії від 04.09.2009р. № 542 про застосування штрафу в розмірі 8000 грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( позивача за первісним позовом) направлено супровідним листом від 07.09.2009р. № 01-26/2598 та отримано ним 10.09.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 760141. Таким чином , термін сплати штрафу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 закінчився 11 листопада 2009р. Факт заборгованості позивача за первісним позовом в сумі 8000 грн. підтверджено матеріалами справи та на час розгляду справи ним не сплачено.
Крім того, рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 4 вересня 2009 року № 52 застосовано штрафні санкції до приватного підприємство «КВМ-БУД» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 3 100,00 грн. та до приватного підприємства фірма «СІМ» в розмірі 4300 грн.
Зазначене рішення адміністративної колегії від 4 вересня 2009 року № 52 направлено на адресу ПП «КВМ-БУД» супровідним листом від 07.09.2009 року №01-26/2602 та повернуто на адресу відправника з відміткою відділення поштового зв'язку «у зв'язку із неотримання листа одержувачем та закінченням терміну зберігання».
Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем реєстрації юридичної адреси відповідача
відповідача).
Інформація про прийняте рішення відносно накладення на ПП «КВМ-БУД» штрафу була опублікована у газеті Сумської обласної ради «Сумщина» від 4 листопада 2009 року №122. Таким чином, рішення позивача за зустрічним позовом від 4 вересня 2009 року № 52 вручене ПП «КВМ-БУД» 14 листопада 2009 року.
Рішення від 4 вересня 2009 року № 52 про застосування штрафу до приватного підприємства фірма «СІМ» направлено позивачем зустрічним позовом із супровідним листом від 07.09.2009 року №01-26/2600 та отримане останнім 10 вересня 2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №760125.
Таким чином, термін сплати штрафу закінчився 11 листопада 2009 року.
Доказів сплати штрафів позивач за первісним позовом та треті особи , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору не подали, не подали і аргументованого заперечення вимогам позивача за зустрічним позовом , а також враховуючи, що вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на Законі України “Про захист економічної конкуренції” № 2210-ІІІ від 11.01.2001р. із змінами і доповненнями, зустрічні позовні вимоги визнаються обґрунтованими, правомірними та такими що підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача за первісним позовом та на третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.В задоволенні первісного позову суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) - відмовити.
2. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства фірма «СІМ» ( 42700, Сумська обл., м.Охтирка, вул. Батюка,7, кв.118, код 31877041) та Приватного підприємства «КВМ-БУД» ( 42700, Сумська обл., м.Охтирка, пров. Харківський,10-А, код 33977422) - відмовити .
3.Зустрічні позовні заяви Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 40024, м.Суми, вул. Харківська,30/1,ід. Код 31877041 )- задовільнити.
4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) до загального фонду Державного бюджету України 8000 грн. штрафу на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.
5. Стягнути з приватного підприємства «КВМ-БУД» ( 42700, Сумська обл.,м.Охтирка, пров.Харківський,10-а, ід.код 33977422) 3100 грн. штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.
6. Стягнути з приватного підприємства фірми «СІМ» ( 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Батюка,7, кв.118, ід.код 31877041) 4300 грн. штрафу до загального фонду Державного бюджету України 8000 грн. штрафу на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 12.02.2010р.
Суддя