15.02.10 Справа № 17/49-09.
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми
до відповідача: Страхового акціонерного товариства закритого типу «Саламандра-Лтава» в особі Сумської філії, м. Суми
про стягнення 1 079 грн. 72 коп.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: Лемешко О.М., довіреність №107 від 19.01.2010 р.
Від відповідача: не з'явився.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 079 грн. 72 коп., з яких 883 грн. 12 коп. основного боргу, 137 грн. 83 коп. - вартість обладнання, 19 грн. 27 коп. пені, 146 грн. 44 коп. інфляційних збитків та 30 грн. 89 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку №586 від 31.10.2006 р. та договору №586 від 31.10.2006 р. про надання телекомунікаційних послуг згідно акції «Найкращі СУМИ для бізнесу», а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши докази, суд встановив:
31 жовтня 2006 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір №586 про надання послуг електрозв'язку (далі за текстом - «Договір1»), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався їх оплачувати у встановлені договором строки.
Зі змісту п.4.3. Договору вбачається, що відповідач повинен був своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.
Відповідно до п. 4.5. Договору відповідач зобов'язувався проводити оплату за надані послуги за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно умов договору №586 від 31.10.2006 р. про надання телекомунікаційних послуг згідно акції «Найкращі СУМИ для бізнесу» (далі за текстом - «Договір 2») позивач надавав відповідачу послуги згідно акції «Найкращі СУМИ для бізнесу» за обраним відповідачем тарифним пакетом та на підставі укладених Типового договору на послуги зв'язку, Договору на надання послуг ADSL-доступу до мережі Інтернет, а відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати надані позивачем послуги згідно обраного тарифного плану.
Відповідно до п. 4.1. Договору 2 відповідач зобов'язувався проводити оплату за надану послугу до 20-го числа поточного місяця в розмірі вартості щомісячної абонентної плати та вартості фактично спожитих за попередній місяць послуг понад фіксовану вартість тарифного плану.
Позивач належним чином виконував умови договорів, але внаслідок порушення відповідачем умов договорів у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.12.2009 року становить 883 грн. 12 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: рахунками-фактурами за надані послуги, розрахунком суми боргу.
Згідно п. 2.2. Договору 2 відповідач отримав в оренду модем Huawei Smart AX MT880 в комплекті зі спліттером, вартість якого згідно довідки (а.с. 20) складає з ПДВ 137 грн. 83 коп.
Позивачем заборгованість не сплачена, модем позивачу не повернуто, тому загальна сума боргу відповідача становить 1020 грн. 95 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 1020 грн. 95 коп., з яких 883 грн. 12 коп. основного боргу та 137 грн. 83 коп. вартість обладнання, тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно вимог п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 5.8. Договору 1 у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 19 грн. 27 коп. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 146 грн. 44 коп. інфляційних збитків та 30 грн. 89 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Страхового акціонерного товариства закритого типу «Саламандра-Лтава» в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 1, кв. 362, код 33532384) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 883 грн. 12 коп. основного боргу, 137 грн. 83 коп. - вартість обладнання, 19 грн. 27 коп. пені, 146 грн. 44 коп. інфляційних збитків, 30 грн. 89 коп. - 3% річних, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя