Іменем України
10.03.2010 справа № 5020-12/006
Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Харченка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства “ПлазмаТек”
(вул. Шевченка, 81, смт. Рудниця, Піщанський район, Вінницька обл., 24723)
(Хмельницьке шосе,13, м. Вінниця, 21036)
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Арис-Крим” (вул. Шабаліна, 19-б, м. Севастополь, 99029)
про стягнення заборгованості у розмірі 30 562,32 грн.,
за участю представників:
позивача -не з'явився;
відповідача -Горевого О.І., довіреність №58 від 05.05.2009;
Відкрите акціонерне товариство “ПлазмаТек” (далі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Арис-Крим” (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 30 562,32 грн., з яких: 29 607,58 грн. -основний борг, 325,68 грн. -інфляційні втрати, 80,31 грн. -3% річних, 548,75 грн. -пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобов'язань щодо оплати товару за договором поставки №08/09 від 26.01.2009 /а.с. 8-11/.
Відповідач надав суду відзив /а.с. 57-58/, у якому з позовними вимогами не погодився, вважає що строк оплати поставленого Позивачем товару не настав й умови договору поставки №08/09 від 26.01.2009 не порушені.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 10.03.2010 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення представників Позивача та Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд
26.01.2009 між Відкритим акціонерним товариством “ПлазмаТек” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Арис-Крим” (Покупець) укладений договір поставки товару №08/09 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (далі -товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Постачальнику вартість поставленого товару на умовах, передбачених цим Договором (пункт 2.1 Договору) /а.с. 8-11/.
Загальна кількість товару, що підлягає поставці, його асортимент та якість визначається за згодою сторін згідно поданої специфікації до договору (прайс-листа, заявки й т.п.) та у подальшому відображається у рахунках та накладних на кожну партію товару (пункт 2.2. Договору).
Договором передбачено, що право власності на товар, що постачається, переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі товару та підписання видатково-прибуткової накладної представниками обох Сторін. Дата, вказана Покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару є датою поставки товару Постачальником (пункт 3.6).
Ціна Договору та порядок розрахунків встановлені розділом 6 Договору.
Так, загальна сума поставки за Договором складається з усіх сум здійснених відвантажень товару по видаткових накладних за увесь період дії цього Договору (пункт 6.1).
Ціна товару визначається на основі специфікації, прайс-листа Постачальника та може бути змінена виключно за попереднім узгодженням з Покупцем не менш ніж за 10 (десять) робочих днів до моменту настання такої зміни. Повідомлення надсилається Покупцю факсом та вважається одержаним за умови, якщо воно підписане уповноваженим представником Постачальника, і якщо можливо ідентифікувати повідомлення як таке, що надійшло від Постачальника. Постачальник виставляє рахунки за всі поставки за цінами, які діють на момент розміщення Замовлення (пункт 6.2).
Розрахунок за поставлений товар здійснюється по мірі його реалізації. Сума коштів, які підлягають періодичному перерахуванню складається з сум реалізації товару за період, що закінчився, та складає 7 (сім) календарних днів. Оплата виконується шляхом перерахування коштів з банківського рахунку Покупця на банківський рахунок Постачальника (пункт 6.3).
За результатами кожного місяця Покупець та Постачальник складають акти звірення взаєморозрахунків (пункт 6.4).
Набрання Договором сили визначено сторонами з моменту його підписання, дія -до 31.12.2009. По закінченню строку дії цього Договору та відсутності письмових заперечень від якої-небудь зі Сторін до іншої Сторони протягом одного календарного місяця стосовно умов даного договору, цей Договір вважається автоматично пролонгованим на тих самих умовах на наступний календарний рік (пункт 9.1).
Судом встановлено, що Договір чинний та недійсним не визнаний.
На виконання умов Договору 04.02.2009 Позивач здійснив поставку Відповідачу продукції на суму 32 474,72 грн., що підтверджується накладною №0204-02 від 04.02.2009 /а.с. 12/. Згідно банківських виписок №0303-00001 від 03.03.2009, №0325-00001 від 25.03.2009, №0424-00001 від 24.04.2009, №0428-00001 від 28.04.2009, №0507-00001 від 07.05.2009, №0528-00001 від 28.05.2009, №0616-00001 від 16.06.2009, №0617-00001 від 17.06.2009 /а.с. 15-22/ Відповідач здійснив оплату продукції на суму 25 200,34 грн.
18.02.2009 Позивач здійснив поставку Відповідачу продукції на суму 11 340,00 грн., що підтверджується накладною №0218-05 від 18.02.2009 /а.с. 13/. Згідно банківської виписки №0618-00001 від 18.06.2009 /а.с. 23/ Відповідач здійснив оплату продукції на суму 2 000,00 грн.
18.06.2009 Позивач здійснив поставку Відповідачу продукції на суму 12 993,20, що підтверджується накладною №0618-05 від 18.06.2009 /а.с. 14/. Оплата цієї партії продукції Відповідачем до теперішнього часу не здійснена.
Позивач свої договірні зобов'язання з постачання товару виконав належним чином, й вважає не здійснення Відповідачем оплати вартості поставленого товару на загальну суму 29 607,58 грн., порушенням своїх прав, що й з'явилось підставою для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що спір у даній справі виник у зв'язку з не сплатою Відповідачем вартості поставленого Позивачем товару на суму 29 607,58 грн. Строк настання зобов'язання Відповідача щодо здійснення оплати товару, Позивачем визначений за правилами статті 530 Цивільного кодексу України -боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. 28.10.2009 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою /а.с. 24, 25/ протягом семи днів здійснити розрахунок за поставлену продукцію на суму 29 607,58 грн. й відповіді не одержав.
Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення статей 264-271 Господарського кодексу України та положення глави 54 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки, згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як зазналося вище, за умовами Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється по мірі його реалізації. Сума коштів, які підлягають періодичному перерахуванню складається з сум реалізації товару за період, що закінчився, та складає 7 (сім) календарних днів (пункт 6.3 Договору).
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
Згідно частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (дату). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів реалізації партій товарів, за якими на думку Позивача у Відповдача виникла заборгованість у розмірі 29 607,58 грн., ані Позивач ані Відповідач суду не надали, як і доказів того, що умови договору стосовно порядку здійснення розрахунків (пункт 6.3 Договору -по мірі реалізації товару) змінені, або Договір припинив свою дію.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що настання у Відповідача строку виконання зобовязання з оплати поставлених Позивачем партій товару на загальну суму 29 607,58 грн., останнім не доведено, у звязку з чим вимога про стягнення з Відповідача відповідної суми заборгованості задоволенню не підлягає.
Оскільки виникнення у Відповдача суми заборгованіості у розмірі 29 607,58 грн. Позивачем не доведено, вимоги про стягнення з Відповідача інфляційних втрат, 3 % річних та пені суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Суддя І.А. Харченко
Рішення оформлено відповідно до вимог
ст. 84 Господарського процесуального
кодексу України і підписано 15.03.2010