Іменем України
25.02.2010 справа № 5020-9/476
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Кримзалізобетон” (95493, м. Сімферополь, с. ГРЕС, вул. Монтажна, 3)
до Товариства з обмеженої відповідальністю “РСУ 1 - Дельта” (99057, м. Севастополь, вул. Юмашева, буд. 15В, корп.1, кв. 41; м. Севастополь, вул. М. Музики, буд. 29)
про стягнення 65735,06 грн.,
суддя Рибіна С.А.
За участю представників:
позивача -Кутас Андрій Васильович, довіреність №1 від 06.01.2010;
відповідача -не з'явився.
Суть спору. Відкрите акціонерне товариство “Кримзалізобетон” (далі -ВАТ „Кримзалізобетон”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю “РСУ 1 - Дельта” (ТОВ „РСУ 1 - Дельта”) про стягнення заборгованості у розмірі 65735,06 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконані зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару.
Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресами, зазначеними у позові та витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.81). Факт отримання ухвали про порушення провадження у справі підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.60).
Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
У період з 14.10.2008 по 06.11.2008 відповідно до видаткових накладних (а.с.30, 32, 34, 36, 38, 40, 42) та товарно -транспортних накладних (а.с.31, 33, 35, 37, 39, 41, 43) між ВАТ „Кримзалізобетон” та ТОВ „РСУ 1 - Дельта” здійснювались поставки товару.
Згідно гарантійного листа №233 від 13.10.2008 відповідач зобов'язався оплатити поставлений товар протягом п'ятнадцяти банківських днів (а.с.48).
Відповідач зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару виконав не повністю.
26.10.2009 за вих.№13/543 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату останнім отриманого товару, яка отримана відповідачем 30.10.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49, 51).
Відповідач на претензію не відповів, наявну суму заборгованості не погасив.
Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно вимог статей 202, 204 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частин першої та другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Частиною першою статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
На підставі вищевикладеного, дослідивши надані докази, суд встановив, що між сторонами був укладений правочин у письмовій формі, за яким позивач передав у власність відповідача товар, який відповідач повинен був оплатити.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Суд встановив, що сторони домовились про те, що позивач відвантажує відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується оплатити поставлений товар протягом п'ятнадцяти банківських днів.
Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу 26.10.2009, яка була отримана відповідачем 30.10.2008.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що датою виникнення заборгованості є 08.11.2009.
Докази погашення суми заборгованості за поставлений товар ТОВ „РСУ 1 - Дельта” на день прийняття рішення суду не надані.
Заявлена позивачем до стягнення сума менша, ніж та, що підлягає стягненню відповідно до наданих доказів на 0,59 грн.
Частиною другою статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Відповідної заяви від позивача не надходило.
На підставі викладеного суд визнає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в заявленому розмірі 65735,06 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 657,35 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Керуючись статями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю “РСУ 1 - Дельта” (юридична адреса: 99057, м. Севастополь, вул. Юмашева, буд. 15В, корп.1, кв. 41, ідентифікаційний код 33093469, р/р 26000054800181 в КБ „Приватбанк”, МФО 324935) на користь Відкритого акціонерного товариства “Кримзалізобетон” (95493, м. Сімферополь, с. ГРЕС, вул. Монтажна, 3, ідентифікаційний код 01267308, р/р 26007000130963 в АКБ „Чорноморський банк розвитку та реконструкції”, МФО 384577) 66628,41 грн., з яких: 65735,06 грн. - основний борг, 657,35 грн. - витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя підпис С.А. Рибіна
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 02.03.2010