Іменем України
18.02.2010 справа № 5020-10/084
Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Юріної О.М., розглянувши у судовому засіданні господарську справу за позовом
Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 48),
до Приватного підприємства „Себр”
(99058, місто Севастополь, вул. Героїв Бресту, 25, кв. 120)
(99053, місто Севастополь, вул. Вакуленчука, 9)
про стягнення до Державного бюджету України заборгованості із сплати штрафу та пені в сумі 1 270,00 грн.
За участю представників:
позивача - Дорофєєва Д.А., довіреність №9/183 від 15.02.2010;
відповідача -не з'явився.
22.10.2009 Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства „Себр” про стягнення до Державного бюджету України заборгованості із сплати штрафу та пені в сумі 1 270,00 грн., з яких: 1000,00 грн. - штраф, 270, 00 грн. -пеня.
Позовні вимоги заявлено у зв'язку з несплатою Приватним підприємством „Себр” штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії СМТВ АМКУ №27/26-08-РШ від 27.05.2008 у справі №27/13-08 (далі за текстом -Рішення) у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення Відповідачем, та на підставі статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001, якою встановлений порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України.
У зв'язку з несвоєчасною сплатою штрафу Відповідачем, Позивач на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26.11.1993 нарахував пеню в сумі 270,00 грн.
Ухвалою від 10.12.2009 провадження у справі № 5020-10/084 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду міста Севастополя за результатом розгляду заяви Приватного підприємства “Себр” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.06.2009 у справі №5020-12/524-7/077-9/208-7/196 за позовом Приватного підприємства “Себр”до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Севастопольского міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2008 №27/26-08-РШ.
Судом встановлено, що ухвалою від 18.12.2009 господарським судом міста Севастополя було відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства “Себр” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.06.2009 у справі №5020-12/524-7/077-9/208-7/196. Ухвала набрала законної сили.
Ухвалою від 08.02.2010 провадження у справі №5020-10/084 поновлено.
Представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією (список згрупованих внутрішніх відправлень від 10.02.2010 /а.с.59/).
Проте, у судовому засіданні 03.12.2009 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахування вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника Відповідача.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні представника Позивача, вивчивши матеріали цієї справи та справи №5020-12/524-7/077-9/208-7/196, дослідивши надані докази, з'ясувавши всі обставини справи, суд,
Адміністративна колегія СМТВ АМКУ рішенням №27/26-08-РШ від 27.05.2008 у справі №27/2-08 (Рішення) визнала, що Приватного підприємства “Себр” здійснило порушення, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 13, Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001, та наклала штраф в розмірі 1000,00 грн. /а.с. 6-9/.
У позовній заяві /а.с. 2-4/ СМТВ АМКУ зазначає, що копія Рішення про накладення штрафу була отримана Відповідачем 03.06.2008 рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №7959351 від 29.05.2008 /а.с.11/.
В порядку статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 рішення Адміністративної колегії СМТВ АМКУ №27/26-08-РШ від 27.05.2008 у справі №27/26-08 було оскаржено Відповідачем до господарського суду міста Севастополя (справа №5020-12/524-7/077-9/208-7/196).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03.06.2009 в задоволенні позовних вимог Приватному підприємству “Себр”відмовлено /а.с.12-13/.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 03.06.2009 було оформлено згідно з вимогами статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписане 09.06.2009. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2009 рішення господарського суду міста Севастополя від 03.06.2009 по справі №5020-12/524-7/077-9/208-7/196 залишено без змін, та набрало законної сили 01.09.2009.
Приватне підприємство “Себр” звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.06.2009 у справі №5020-12/524-7/077-9/208-7/196 за позовом Приватного підприємства “Себр” до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Севастопольского міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2008 №27/26-08-РШ.
Судом встановлено, що ухвалою від 18.12.2009 господарським судом міста Севастополя було відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства “Себр” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.06.2009 у справі №5020-12/524-7/077-9/208-7/196. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.
Причиною виникнення спору у даній справі стала несплата Відповідачем штрафу за Рішенням та пені за прострочення сплати цього штрафу.
При вирішенні спору суд керується положеннями Закону України „Про Антимонопольний комітет України” №3659-XII від 26.11.1993 та чинного законодавства про захист економічної конкуренції.
Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” №3659-XII від 26.11.1993 встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 рішення та розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів АМКУ, голів територіальних відділень АМКУ встановлено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001, згідно з частиною першою якої рішення органів АМКУ, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до частини третьої статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Частиною п'ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу.
Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення штрафу, накладеного Рішенням, в розмірі 1000,00 грн. та пені, нарахованої за період з 02.10.2009 по 19.10.2009 включно, в розмірі 270,00 грн.
Суд, перевіривши розрахунок наданий Позивачем, визнав його правильним та встановив, що розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 15,00 грн. (1000,00 грн. х 0,015 = 15,00 грн.), а за період з 02.10.2009 по 19.10.2009 включно (18 днів) - 270,00 грн. (15,00 грн. х 18 днів = 270,00 грн.).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме, штраф в сумі 1000,00 грн та пеня в сумі 270,00 грн.
Посилання відповідача на те, що рішення Антимонопольного комітету України №27/26-08-РШ від 27.05.2008 у справі №27/2-08 є незаконним суд вважає безпідставними, оскільки рішенням господарського суду міста Севастополя по справі №5020-12/524-7/077-9/208-7/196, яке набрало законної сили 01.09.2009, Приватному підприємству «Себр»відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування вищевказаного Рішення Антимонопольного комітету України. Також, ухвалою від 18.12.2009 господарським судом міста Севастополя було відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства “Себр” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.06.2009 у справі №5020-12/524-7/077-9/208-7/196. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.
Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача.
Згідно з підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2006 року №1596, від 13 квітня 2007 року №627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 червня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 року №825 встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпеченнясудового процесу у господарських справах, що дорівнює 236,00 грн.
Таким чином, державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 1, 3, 22, 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” 3659-XII від 26.11.1993, статтями 56, 60, 62 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001, підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993, статтями 33-35, 49, 82, 84-85, 115, 116 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Себр» (юридична адреса: 99058, місто Севастополь, вул. Героїв Бресту, 25, кв. 120; поштова адреса: вул. Вакуленчука, 9, м. Севастополь, 99053 ідентифікаційний код 32505585, р/р 260083012551, в СФ АБ «Таврика», МФО 324377) в дохід державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 24035598, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) суму заборгованості в розмірі 1270,00 грн. (одна тисяча двісті семдесят грн. 00 коп.), з яких штраф - 1000,00 грн. та пеня -270,00 грн.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Себр» (юридична адреса: 99058, місто Севастополь, вул. Героїв Бресту, 25, кв. 120; поштова адреса: вул. Вакуленчука, 9, м. Севастополь, 99053 ідентифікаційний код 32505585, р/р 260083012551, в СФ АБ «Таврика», МФО 324377) в дохід державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).
4. Стягнути з Приватного підприємства «Себр» (юридична адреса: 99058, місто Севастополь, вул. Героїв Бресту, 25, кв. 120; поштова адреса: вул. Вакуленчука, 9, м. Севастополь, 99053 ідентифікаційний код 32505585, р/р 260083012551, в СФ АБ «Таврика», МФО 324377) в дохід державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 331216259700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.М.Юріна
Рішення складено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України
та підписано 22.02.2010.