Іменем України
16.02.2010 справа № 5020-4/005
За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)
до Громадської організації “Севастопольский центр
собаководства Кинологического Союза Украины”
(вул. Батумська, 55-А, м. Севастополь, 99011)
(вул. Героїв Бресту, 27, кв. 109, м. Севастополь, 99058)
про стягнення заборгованості та звільнення приміщення,
Суддя Погребняк О.С.
За участю представників:
Позивач (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) - Ігнатенко В.В., - головний спеціаліст, довіреність б/н від 11.01.2010;
Відповідач (Громадська організація "Севастопольский центр собаководства Кинологического Союза Украины") -не з'явився.
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до Громадської організації “Севастопольский центр собаководства Кинологического Союза Украины” про стягнення заборгованості та звільнення приміщення.
Позов обґрунтований неналежним виконанням з боку відповідача умов договору в частині своєчасного внесення орендної плати за договором №198-03 від 26.11.2003 оренди нерухомого майна -вбудованих нежитлових приміщень у підвальному поверсі, загальною площею 66,39 кв.м, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Новикова-Прибоя, 35, для розміщення офісу. Позивач зазначає, що у відповідача за період з листопада 2008 року по листопад 2009 року утворилася заборгованість за орендною платою в сумі 2309,39 грн., яку позивач просить стягнути разом з пенею -80,21 грн. та 3 % річних -36,84 грн.
Крім того, позивач, посилаючись на статтю 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статтю 651 Цивільного кодексу України, просить суд розірвати договір оренди № 198-03 від 26.11.2003 та зобов'язати Громадську організацію “Севастопольский центр собаководства Кинологического Союза Украины” повернути (звільнити) орендовані приміщення.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.12.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 28.01.2010.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався у судовому засіданні 28.01.2010 на 16.02.2010 через нез'явлення представника відповідача.
У судове засідання 16.02.2010 відповідач явку уповноважених представників знову не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не сповістив, вимог ухвал суду від 14.01.2010 та 28.01.2010 не виконав.
Суд зазначає, що поштова кореспонденція Громадській організації “Севастопольский центр собаководства Кинологического Союза Украины” надсилалась на адресу: 99011, м. Севастополь, вул. Батумська, 55-а, - саме така адреса міститься у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а.с. 55-56), довідці Управління статистики у місті Севастополі від 03.02.2010 №02/2-06/272 (арк.с. 53) та зазначено відповідачем у Протоколі від 21.10.2008 узгодження змін до Договору оренди №198-03 від 26.11.2003 (арк.с. 18); а також за адресою: 99058, м. Севастополь, вул. Г. Бресту, буд. 27, кв. 109, - саме таку адресу зазначено позивачем у позовній заяві та відповідачем у Протоколі від 31.07.2007 узгодження змін до договору оренди №198-03 від 26.11.2003 (арк.с. 15-16).
Поштова кореспонденція на ім'я відповідача, яка направлялась судом на адресу: 99011, м. Севастополь, вул. Батумська, 55-а, поверталась на адресу суду з відміткою пошти про неможливість вручення у зв'язку з «закінченням терміну зберігання»(а.с.33-34, 51-52).
В пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відповідач сповіщався про час та місце засідання суду належним чином, у зв'язку з цим, визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Представнику позивача у судовому засіданні були роз'яснені його процесуальні права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
26.11.2003 між Громадською організацією “Севастопольский центр собаководства Кинологического Союза Украины” (орендар) та Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (орендодавець) був укладений договір оренди № 198-03, предметом якого є оренда нерухомого майна - вбудованого приміщення, загальною площею 66,39 кв.м, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Новикова-Прибоя, 35, для розміщення під офіс, яке знаходиться на балансі РЕП-17 (балансоутримувач) (далі -Договір, арк.с.11-12).
Повноваження щодо управління комунальним майном відповідно до рішення Севастопольської міської Ради від 31.01.2006 № 4657 передані Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, який, у свою чергу, є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації.
31.07.2007 та 21.10.2008 сторонами договору були підписані Протоколи узгодження змін до Договору оренди №198-03 від 26.11.2003 (арк.с. 15-16, 18).
За умовами пунктів 3.1-3.2 Договору, з урахуванням змін, внесених Протоколом від 31.07.2007 узгодження змін до Договору оренди №198-03 від 26.11.2003 - розмір орендної плати визначається відповідно до Методики, затвердженої рішенням сесії міської Ради №1617 від 13.03.2007 і складає 1206,8 грн. у рік. Орендна плата визначена, виходячи з орендної ставки 7% від вартості об'єкта оренди. Амортизаційні відрахування і вартість послуг Орендодавця включаються в орендну плату.
Орендна плата складає 143,89 грн. за перший місяць оренди (із застосуванням індексів інфляції станом на січень 2007 року) та перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.
Згідно з рішенням Севастопольської міської Ради №1617 від 13.03.2007 розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати на попередній місяць на індекс інфляції, відповідний попередньому.
Відповідно до пункту 7.1. Договору, строк його дії з моменту підписання до 03.11.2006. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Протоколу погодження змін до договору від 31.07.2007 строк дії договору було подовжено до 03.11.2011 (арк.с. 15-16).
Факт передачі Об'єкта в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 26.11.2003 (арк.с. 14).
Згідно з часиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»також передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
У відповідності з п. 4.4. договору орендар зобов'язався своєчасно вносити орендодавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, пов'язані з використанням об'єкту оренди, у тому числі оплату послуг, які надаються підприємствами комунальної сфери.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Позивач зазначає, що відповідач порушує прийняті на себе зобов'язання по оплаті орендної плати, у зв'язку з чим за період з листопада 2008 року по листопад 2009 року у нього утворилася заборгованість за орендною платою в сумі 2309,39 грн. Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, доказів сплати орендної плати за вказаний період не представив, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 2309,39 грн. обґрунтованими.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В даному випадку, пунктом 3.5 Договору оренди сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується у відповідності із законодавством за весь період заборгованості з урахуванням пені, нарахованої із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожен день прострочення.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та 3% річних суд вважає обґрунтованим. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та 3 % річних (арк.с. 10 -оборотна сторінка), суд вважає такий розрахунок вірним, у зв'язку з чим, вважає за необхідне стягнути з відповідача 80,21 грн. пені та 3 % річних в сумі 36,84 грн.
Що стосується заявлених позивачем вимог про розірвання договору оренди у зв'язку з порушенням орендарем зобов'язань по внесенню орендної плати та зобов'язання відповідача повернути орендодавцю орендовані приміщення, суд вважає такі вимоги необґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
В даному випадку позивач просить суд договір оренди розірвати. Підставою для розірвання вказує несплату орендної плати з листопада 2008 року по листопад 2009 року. Інших підстав для розірвання договору позивач не заявляє.
Відповідно до статті 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:
1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;
2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;
3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що невнесення орендарем орендної плати не може являтись підставою для розірвання договору найму.
В той же час, така обставина, як несплата орендної плати протягом певного періоду, в силу статті 782 Цивільного кодексу України, являється підставою для відмови наймодавця від договору найму.
Так, згідно зі статтею 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку. Посилання позивача на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів, є також необгрунтованим, оскільки ч. 3 цієї статті так само як і ст. 782 ЦК України встановлює для таких випадків право наймодавця на відмову від договору найму.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанови від 18.06.2006 у справі № 2-20/6249-2006, від 10.04.2008 у справі № 40/362-07, від 17.06.2008 у справі № 17/214-3974), а також Верховний Суд України при касаційному перегляді судових рішень у справах про розірвання договору оренди (постанова ВСУ від 22.02.2005 у справі № 34/400).
На підстав викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди № 198-03 від 26.11.2003.
Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Громадської організації “Севастопольский центр собаководства Кинологического Союза Украины” (вул. Батумська, 55-А, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 23895229) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5; ідентифікаційний код 2575044) 2426,44 грн., з яких: 2309,39 грн. - заборгованість по орендній платі, 80,21 грн. -пеня, 36,84 грн. - 3 % річних, перерахувавши до бюджету міста Севастополя:
- 2279,00 грн. (97%) на р/р 33213870700001 у ГУ ДК України у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22080400, ЗКПО 23895637;
- 147,44 грн. (3%) на р/р 31516933700001 у ГУ ДК України у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 50110007, ЗКПО 23895637;
3. Стягнути з Громадської організації “Севастопольский центр собаководства Кинологического Союза Украины” (вул. Батумська, 55-А, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 23895229) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5; ідентифікаційний код 2575044) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині позову відмовити.
Видати накази після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.
Суддя О.С. Погребняк
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84
ГПК України і підписане 17.02.2010.