Іменем України
11.02.2010 справа № 5020-7/001
За позовом Малого підприємства «Пілот», м. Сімферополь,
до відповідача -Приватного підприємства «Сагама», м. Севастополь,
про стягнення 5 813,69 грн.,
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - не з'явився
Від відповідача -Скучілін А.А. -директор, паспорт серії ЕЕ № 991141, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим, 25.11.2005
Суть спору:
Мале підприємство «Пілот», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Приватного підприємства «Сагама», м. Севастополь, про стягнення 5 813,69 грн., у тому числі 5 250,00 грн. основного боргу та 563,69 грн. пені.
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.
Представник відповідача у засіданні суду надав суду відзив № 01/10 від 10.02.2010 на позов, в якому відповідач з позовними вимогами погодився у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
09.03.2007 між позивачем та Приватним підприємством «Вейс», м. Севастополь, був укладений договір постачання продукції.
Відповідно до Розділу 1 цього договору постачальник (позивач) зобов'язувався передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, вказаному у попередніх заявках покупця (ПП «Вейс»), а покупець -прийняти та оплатити його на умовах даного договору.
Згідно з Розділом 3 договору порядок оплати за одержану продукцію -по факту завезення товарів у торгову точку. В окремих випадках, за домовленістю та з підписанням додаткової угоди, товар може відпускатись з відстроченням платежу.
На виконання умов вказаного договору, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, поставивши ПП «Вейс»товар на загальну суму 8 317,42 грн., про що свідчать відповідні накладні та податкові накладні, належно завірені копії яких додані позивачем до матеріалів справи.
Проте, ПП «Вейс», у порушення умов договору, свої зобов'язання перед позивачем виконало лише частково, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 5 250,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2008 відбулось виділення зі складу Приватного підприємства «Вейс»Приватного підприємства «Сагама», яке є відповідачем у даній справі, якому перейшли майнові права та обов'язки Приватного підприємства «Вейс», до якого також перейшов обов'язок погашення заборгованості перед позивачем.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з Розділом 5 договору покупець зобов'язувався, зокрема, за необґрунтовану відмову у сплаті за переданий товар, а також за несвоєчасну чи неповну оплату товару - сплатити пеню у розмірі 0,3% вартості несплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано 563,69 грн. пені, яка і підлягає стягненню з відповідача.
Контррозрахунків сум основного боргу та пені відповідачем суду надано не було.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 5 813,69 грн., у тому числі 5 250,00 грн. основного боргу та 563,69 грн. пені, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у вищевказаному відзиві № 01/10 від 10.02.2010 на позов.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 15.02.2010.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з Приватного підприємства «Сагама»(99016, м. Севастополь, вул. Богданова, 30 ідентифікаційний код 36259838, р/р 26005005981001 у СФ АБ «АвтоЗаЗбанк», МФО 384737, або з інших рахунків) на користь Малого підприємства «Пілот» (95004, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Бокуна, 32, ідентифікаційний код 16324408, р/р 2600811524 у КРД ТОВ «Райффайзен банк Аваль»в м. Сімферополь, МФО 324021, або на інші рахунки) 5 813,69 грн., у тому числі 5 250,00 грн. основного боргу та 563,69 грн. пені, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.
Суддя С. М. Альошина