Іменем України
"11" лютого 2010 р. справа № 5020-4/277
за позовом ОСОБА_1 (99026, АДРЕСА_4)
до ОСОБА_2 (99002, АДРЕСА_5)
до ОСОБА_3 (99055, АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольський депозитарій» (99001, м.Севастополь, вул. Брестська, 18-А)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -закрите акціонерне товариство «Магазин № 74»(99016, м.Севастополь, вул.. Богданова, 46)
про перевід прав покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів
Суддя Погребняк О.С.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 11.11.2009;
відповідача (ОСОБА_2) -не з'явився;
відповідача (ОСОБА_3) - ОСОБА_6, довіреність б/н від 08.08.2008;
відповідача (ТОВ “Севастопольський депозитарій”) - не з'явився;
третьої особи: Москаленко О.С. довіреність №7 від 11.01.2010.
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м.Севастополя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольський депозитарій»з позовом про переведення прав покупця на 6 простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74»за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б 105 від 16.11.2009, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2007 між акціонерами ЗАТ «Магазин №74»- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74». Позивач зазначає, що у разі наміру у акціонера ОСОБА_2 продати належні їй акції мала бути пропозиція до інших акціонерів товариства або самого товариства про купівлю акцій, чого фактично не було зроблено. Таким чином, позивач вважає, що є наявними порушення вимог чинної на момент вчинення угоди статті 81 Господарського кодексу України.
ОСОБА_1 вважає, що на неї підлягають переведенню права і обов'язки покупця на 6 акцій -пропорційно загальній кількості акцій, власником яких вона являється станом на момент вчинення спірного договору (1042 простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74»у власності ОСОБА_1, що становить 3,761 % від загальної кількості акцій).
Ухвалою суду від 17.12.2009 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-4/277.
Ухвалою суд від 17.12.2009 також було вжито заходи до забезпечення позову ОСОБА_1: накладено арешт на належні відповідачеві -ОСОБА_3 6 (шість) простих іменних акцій ЗАТ “Магазин № 74” номінальною вартістю 0,60 грн. кожна, заборонено номінальному зберігачеві -ТОВ “Севастопольський депозитарій”, здійснювати будь-які операції по рахунку в цінних паперах ОСОБА_3, пов'язані з відчуженням та заставою 6 (шести) простих іменних акцій ЗАТ “Магазин № 74” номінальною вартістю 0,60 грн. кожна, а також заборонено акціонеру ЗАТ “Магазин №74” ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, пов'язані з відчуженням та заставою 6 (шести) належних їй акцій.
Представник відповідача -ОСОБА_3, а також третьої особи з доводами позовних вимог не погодились, надали відзиви на позов, в яких зазначають, що переважне право на купівлю акцій може виникати у акціонера лише у випадку продажу акцій третім особам. На думку відповідачів та третьої особи, оскільки в даному випадку мала місце продаж акцій іншим акціонерам в рамках товариства, то порушення переважного права позивача на купівлю спірних акцій не відбувалось (а.с.18-19, 29, 32).
Представник ТОВ “Севастопольський депозитарій” у судовому засіданні пояснив, що він являється лише номінальними зберігачем цінних паперів, будь-яких вимог до інших учасників справи не висуває.
ОСОБА_2 надала заяву, в якій повідомила суд про непогодженість з позовними вимогами, а також просила розглянути справу за її відсутності у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання (а.с.17).
Представникам сторін та третій особі в судових засіданнях були роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:
19.11.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Севастопольський депозитарій»(Продавець), який діє від імені та за дорученням ОСОБА_2 (Власник пакету) та ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір № Б 105, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступний пакет цінних паперів: акції прості іменні, форма випуску -документарна, емітент -ЗАТ «Магазин № 74», номінальна вартість одного цінного паперу -0,60 грн., кількість цінних паперів -155 (а.с.64-65).
Відповідно до пункту 2.1 договору № Б 105, договірна ціна продажу пакету -93,00 грн. Строк оплати договірної ціни -до 20 листопада 2007 року
З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2007 між Продавцем - товариством з обмеженою відповідальністю «Севастопольський депозитарій»та Покупцем - ОСОБА_3 було складено та підписано Акт виконаних робіт до договору № Б 105 купівлі-продажу від 19.11.2007, в якому сторони зазначили, що вважають договір виконаним у повному обсязі і ніяких претензій по виконанню один до одного не мають (а.с. 66).
Із змісту виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку ОСОБА_2 за період з 01.11. по 31.11.2007, наданої підприємством-реєстратором «Світок», вбачається, що станом на 01.11.2007 ОСОБА_2 являлась власником 155 простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74». В розділі «Перелік операцій з цінними паперами, зареєстрованими на особовому рахунку за період з 01.11.2007 по 31.11.207»значиться операція по договору № Б 105 купівлі-продажу акцій від 19.11.2007 з ОСОБА_3 стосовно продажу 155 простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74».
У вказаній виписці також зазначено, що станом на 31.11.2007 на особовому рахунку ОСОБА_2 перебуває 0 акцій ЗАТ «Магазин № 74»(а.с.73)
Судом також досліджено виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку ОСОБА_3 за період з 01.11. по 31.11.2007, також наданої підприємством-реєстратором «Світок». Із змісту даної виписки вбачається, що станом на 16.11.2007 ОСОБА_3 являлась власником 1 (однієї) простої іменної акції ЗАТ «Магазин № 74»на підставі договору дарування. В розділі «Перелік операцій з цінними паперами, зареєстрованими на особовому рахунку за період з 01.11.2007 по 31.11.207»значиться операція по договору № Б 105 купівлі-продажу акцій від 19.11.2007 з ОСОБА_2 стосовно купівлі 155 простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74». Всього на особовому рахунку ОСОБА_3 станом на 31.11.2007 рахувалось 5070 простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74»(а.с.74).
Згідно з випискою про стан рахунку у цінних паперах № 200033, наданої ТОВ «Севастопольський депозитарій», вбачається, що станом на 14.01.2010 на особовому рахунку ОСОБА_3 рахується 5069 простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74» (а.с.70).
На підставі аналізу наведених вище документів, суд приходить до висновку про те, що договір № Б 155 купівлі-продажу цінних паперів було фактично виконано. Станом на момент вирішення спору ОСОБА_3, як покупець, фактично має у власності спірні акції.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із Статутом, “Магазин № 74” являється закритим акціонерним товариством (а.с.34-38).
Дослідивши Статут ЗАТ “Магазин № 74”, судом встановлено, що його було зареєстровано у 1994 році та на момент вирішення спору будь-які зміни не вносились. Судом також встановлено, що положення Статуту ЗАТ “Магазин № 74” не регулюють питання відчуження акцій акціонерами даного товариства.
Відповідно до частини 3 статті 81 Господарського кодексу України (в редакції від 11.03.2007 -станом на момент укладення договору купівлі-продажу № Б 155 від 19.11.2007), акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.
У зв'язку із законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами закритого акціонерного товариства переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, та неврегульованістю цих положень установчими документами ЗАТ “Магазин № 74”, суд, відповідно до статті 8 Цивільного кодексу України, застосовує за аналогією закону норму статті 362 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 362 Цивільного кодексу України, продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.
Що стосується доводів відповідачів стосовно того, що переважне право на купівлю акцій може виникати у акціонера лише у випадку продажу акцій третім особам, суд вважає таку позицію не заснованою на законі та виходить з наступного.
Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2009 № 04-06/190 «Про доповнення рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", застосовуються положення статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства".
Приймаючи до уваги той факт, що станом на момент вирішення спору статут ЗАТ «Магазин № 74»у відповідність с Законом України «Про акціонерні товариства»не приведений, а положення статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" не втратили чинності, суд вважає за необхідне застосовувати до правовідносин у даній справі положення Закону України "Про господарські товариства".
Так, відповідно до частини 2 статті 28 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на момент укладення спірного договору), якщо інше не передбачено статутом товариства, акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб. Порядок реалізації акцій визначається відповідно до законодавства України".
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", Акція - це цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації товариства.
Таким чином, частина друга статті 28 Закону України "Про господарські товариства", регулює підстави придбання акцій, серед яких: придбання акцій на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку; набуття права на акції у порядку спадкоємства громадян; набуття права на акції у порядку правонаступництва сторін.
Із змісту положень статті 13 Конституції України вбачається, що право власності певною мірою може бути обмежено, оскільки використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Тобто юридично забезпечена можливість здійснювати правомочності щодо володіння, користування і розпорядження власника належним йому майном не може виходити за рамки, встановлені правовими нормами, що регулюють відносини у сфері власності.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законом. Отже, саме законом може бути встановлений особливий порядок діяльності суб'єктів, об'єктом права власності яких є, зокрема, акції, і тільки закон може встановлювати щодо нього певні обмеження та покладати на таких суб'єктів (власників акцій) додаткові обов'язки.
Такі обмеження і обов'язки випливають, зокрема, з положень Закону України "Про господарські товариства": акції ЗАТ не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі (частина перша статті 25); учасники товариства зобов'язані додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства (пункт "а" статті 11); виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю (пункт "б" статті 11); нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами (пункт "г" статті 11); засновники акціонерного товариства укладають між собою договір, що визначає порядок здійснення ними спільної діяльності по створенню акціонерного товариства, відповідальність перед особами, що підписалися на акції, і третіми особами (частина друга статті 26) і т. ін.
Договір, згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.
Суд звертає увагу на Рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 у справі № 1-11/2005 про права акціонерів ЗАТ, пунктом 1.1 резолютивної частини якого встановлено, що положення частини другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства" у системному зв'язку з положеннями частини п'ятої статті 4, частини першої статті 25 цього Закону треба розуміти як таке, що встановлює підстави придбання акцій (зокрема за договором з їх власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб), а тому не виключає і не виключало можливості передбачати в установчих документах закритого акціонерного товариства переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства.
Пунктом 1.2 Рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 у справі № 1-11/2005 встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.
Дослідивши обставини справи, судом встановлено відсутність жодних доказів пропонування відповідачами позивачеві, або іншим акціонерам ЗАТ “Магазин № 74” купити акції за ціною 0,60 коп. за акцію. Позивач стверджує, що він не отримував будь-якої пропозиції від ОСОБА_2 щодо купівлі акцій.
Таким чином, суд вбачає порушення переважного права позивача на купівлю акцій ЗАТ “Магазин № 74”.
Згідно з частиною 4 статті 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі, співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.
В пункті 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” зазначено, що норма частини третьої статті 81 ГК, яка встановлює переважне право акціонерів ЗАТ на придбання акцій, є імперативною, у зв'язку з чим це право не може бути обмежено установчими документами ЗАТ. Продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК. У зв'язку із законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами ЗАТ переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства третім особам, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У разі неврегульованості в установчих документах акціонери мають переважне право купівлі пропорційно кількості належних їм акцій.
Як вбачається з виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 18.11.2009 про стан особового рахунку ОСОБА_1 (а.с.11), на час вчинення відповідачами спірного правочину у власності ОСОБА_1 перебувало 1042 простих іменних акцій ЗАТ “Магазин № 74”, що складає 3,761 % статутного фонду ЗАТ “Магазин № 74”.
Таким чином, кількість простих іменних акцій ЗАТ “Магазин № 74”, права і обов'язки покупця по яких підлягають переведенню на ОСОБА_1, складає 6 штук.
За таких обставин, позовні вимоги про переведення на ОСОБА_1 прав і обов'язків покупця на 6 простих іменних акцій ЗАТ “Магазин № 74” номінальною вартістю 0,60 грн. кожна підлягають задоволенню.
В обґрунтування переважного права на придбання акцій при зверненні з позовом до господарського суду міста Севастополя ОСОБА_1 було зараховано на депозитний рахунок господарського суду міста Севастополя вартість 6 (шести) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства “Магазин № 74” в розмірі 3,60 (три гривні, 60 коп.) (а.с.23).
Частина 4 статті 362 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок позивача у випадку пред'явлення до суду позову про переведення на нього прав та обов'язків покупця внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Приймаючи до уваги факт задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне перерахувати з депозитного рахунку господарського суду м. Севастополя на рахунок ОСОБА_3, як покупця спірних акцій, вартість 6 (шести) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства “Магазин № 74” в сумі 3,60 грн., які були зараховані ОСОБА_1 в обґрунтування переважного права на придбання акцій при зверненні з позовом до суду за квитанцією № ПН3320 від 14.01.2010 через Банк «Морський»(а.с.23).
Частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Суд приймає до уваги той факт, що в даному випадку спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виразились у порушенні переважного права на придбання акцій.
Збоку іншого відповідача - ТОВ “Севастопольський депозитарій”, права та охоронювані законом інтереси позивача не порушувались, у зв'язку з чим, підстави для покладення на нього судових витрат відсутні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти судові витрати на відповідачів -ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 22, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Перевести на ОСОБА_1 права і обов'язки покупця 6 (шести) простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства “Магазин № 74” номінальною вартістю 0,60 гривень кожна на загальну суму 3,60 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б 155, укладеного 16.11.2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
3. Зобов'язати номінального зберігача Товариство з обмеженою відповідальністю „Севастопольський депозитарій” (99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А, ідентифікаційний код 33729511) списати 6 (шість) простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства “Магазин № 74” номінальною вартістю 0,60 гривень кожна на загальну суму 3,60 грн. з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритий в ТОВ «Севастопольський депозитарій».
4. Перерахувати з депозитного рахунку господарського суду м. Севастополя № 3731002000749 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, код ЄДРПОУ 23013519, МФО 824509 на рахунок ОСОБА_3 (99055, АДРЕСА_2; відомості про банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) вартість 6 (шести) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства “Магазин № 74” в сумі 3,60 грн, які були зараховані ОСОБА_1 в обґрунтування переважного права на придбання акцій при зверненні з позовом до суду за квитанцією № ПН3320 від 14.01.2010 через Банк «Морський».
5. Стягнути з ОСОБА_2 (99002, АДРЕСА_5; відомості про банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_1 (99026, АДРЕСА_4; відомості про банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) 51,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з ОСОБА_3 (99055, АДРЕСА_3; відомості про банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_1 (99026, АДРЕСА_4; відомості про банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) 51,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.С. Погребняк
Рішення оформлено згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України та підписано 12.02.2010