Іменем України
"04" лютого 2010 р. справа № 5020-12/289
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада Дистриб'юшн”
(вул. Камишове шосе, 15, м. Севастополь, 99014),
до Приватного підприємства «Трейд»
(вул. Первомайська, 10, п. Кача, м. Севастополь, 99804)
Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»
(вул. Кірова, 175, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319)
про стягнення заборгованості в розмірі 10 018,85 грн.,
за участю представників:
позивача -Соколової В.В., довіреність б/н від 04.01.2010;
відповідача - (Приватного підприємства «Трейд») -не з'явився;
відповідача -(ВАТ «Торговий дім «Вакула») - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Еллада Дистриб'юшн” (далі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства «Трейд»(далі -Відповідач 1), Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» (далі -Відповідач 2) про стягнення заборгованості у розмірі 10 018,85 грн., з яких: 9 788,24 грн. -основна заборгованість, 146,80 грн. - інфляційні втрати, 83,80 грн. -3% річних, 100,00 грн. - заборгованість Відповідача 1 за договором поруки.
Позовні вимоги обґрунтовані не сплатою Відповідачем 2 вартості одержаного товару, не виконанням Відповідачем 1 зобов'язань за договором поруки б/н від 10.03.2009.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
До початку судового засідання від Відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх. №545-д від 04.02.2010), у якому він просить розглянути справу без участі свого представника, а також передати справу за підсудністю до господарського суду Запорізької області /а.с. 104, 105/.
Клопотання щодо передачі справи за підсудністю до господарського суду Запорізької області задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини третьої статті 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду; прийняття справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада Дистриб'юшн” до Приватного підприємства «Трейд», Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»про стягнення заборгованості у розмірі 10 018,85 грн., до провадження, здійснене з господарським судом міста Севастополя з додержанням правил підсудності.
Відповідач 1 явку уповноваженого представника в судове засідання 01.02.2010 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав письмові пояснення /а.с. 111/, у яких позовні вимоги про стягнення з нього 100,00 грн. визнав повністю.
Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю “Еллада Дистриб'юшн” поставило, а Відкрите акціонерне товариство «Торговий дім «Вакула»прийняло товар на загальну суму 9 842,76 грн., що підтверджується видатковими накладними: №MLT-00011898 від 16.06.2009 на суму 798,36 грн., №MLT-00011898 від 16.06.2009 на суму 798,36 грн., №MLT-00011981 від 16.06.2009 на суму 208,44 грн., №MLT-00011935 від 16.06.2009 на суму 551,28 грн., №MLT-00011983 від 16.06.2009 на суму 272,16 грн., №MLT-00011835 від 16.06.2009 на суму 709,38 грн., №MLT-00011829 від 16.06.2009 на суму 677,40 грн., №MLT-00011831 від 16.06.2009 на суму 627,84 грн., №MLT-00011833 від 16.06.2009 на суму 2 136,12 грн., №MLT-00012225 від 18.06.2009 на суму 1 210,80 грн., №MLT-00012562 від 22.06.2009 на суму 1 014,96 грн., №MLT-00012777 від 23.06.2009 на суму 1 210,38 грн., №MLT-00012657 від 23.06.2009 на суму 425,64 грн. /а.с. 9-19/.
З метою забезпечення виконання Відповідачем 2 своїх зобов'язань з оплати одержаного товару, між Позивачем та Відповідачем 1 10.03.2009 був укладений договір поруки (далі -Договір) /а.с. 21, 22/, відповідно до умов якого у разі невиконання Відкритим акціонерним товариством «Торговий дім «Вакула»обов'язку з оплати товару, кредитор повідомляє поручителя про факт порушення (пункт 2 Договору). Протягом трьох календарних днів з моменту отримання повідомлення, поручитель зобов'язаний здійснити розрахунки з кредитором по зобов'язанням Боржника (пункт 3 Договору). Поручитель несе відповідальність за зобов'язаннями Боржника в межах суми 100,00 грн. (пункт 1 Договору).
Як стверджує Позивач та не спростовує Відповідач 2, одержаний товар оплачений останнім лише в сумі 54,52 грн. Сума заборгованості у розмірі 9 788,24 грн. визнана Відповідачем при здійсненні звірення взаємних розрахунків, оформленого актом від 01.10.2009 /а.с. 20/.
31.07.2009 Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія від 24.07.2009 за вих. №8 /а.с. 23, 24/ з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар протягом 7 днів.
Також Позивачем на адресу Відповідача 1 направлено повідомлення від 03.08.2009 за вих. №94 з вимогою виконати зобов'язання а договором поруки.
Несплата Відповідачами заборгованості й з'явилась підставою для звернення Позивача до суду з позовом про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3 % річних та заборгованості за договором поруки.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з вимогами статей 202, 204 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частин першої та другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
На підставі наданих до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку, що дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обов'язки, аналогічні зобов'язанням за договором поставки.
Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення статей 264-271 Господарського кодексу України та положення глави 54 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки, згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
У зв'язку з наведеним, встановивши, що Відповідач зобов'язання перед Позивачем належним чином не виконав, оплату одержаного товару не здійснив, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 9 788,24 грн.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, зроблений Позивачем /а.с. 4/, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення з Відповідача 2 суми інфляційних втрат у розмірі 146,80 грн. та 3 % річних у розмірі 83,80 грн., такими, що підлягають задоволенню.
Як вже зазначалось вище, виконання зобов'язання у вигляді оплати за поставлений товар забезпечено договором поруки від 10.03.2009 з Відповідачем 1 /а.с. 21/.
Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (частина друга статті 553 Цивільного кодексу України).
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 Цивільного кодексу України).
Пунктами 1 - 3 зазначеного договору поруки передбачено: «у разі невиконання Відкритим акціонерним товариством «Торговий дім «Вакула»обов'язку з оплати товару, кредитор повідомляє поручителя про факт порушення; протягом трьох календарних днів з моменту отримання повідомлення, поручитель зобов'язаний здійснити розрахунки з кредитором по зобов'язанням Боржника; поручитель несе відповідальність за зобов'язаннями Боржника в межах суми 100,00 грн.
Відповідачі доказів погашення заборгованості перед Позивачем суду не надали.
За таких обставин, позовну вимогу щодо стягнення з Відповідача 1 суми заборгованості за договором поруки у розмірі 100,00 грн., суд вважає такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок другої сторони.
Таким чином, судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Трейд» (вул. Первомайська, 10, п. Кача, м. Севастополь, 99804, ідентифікаційний код 3242758, р/р №26009945157201 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Севастополь, МФО 324195, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада Дистриб'юшн” (вул. Камишове шосе, 15, м. Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 35526000, р/р №2600416570 в КРД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021) суму заборгованості за договором поруки б/н від 10.03.2009 у розмірі 100,00 грн. (сто грн.), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1,02 грн. (одна грн. 02 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 2,36 грн. (дві грн. 36 коп.).
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»(вул. Кірова, 175, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319, ідентифікаційний код 30608654, р/р №2600411133661 в Філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Запоріжжя, МФО 313979, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада Дистриб'юшн” (вул. Камишове шосе, 15, м. Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 35526000, р/р №2600416570 в КРД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021) суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 9 918,85 грн. (дев'ять тисяч дев'ятьсот вісімнадцять грн. 85 коп.), з яких: основна заборгованість - 9 788,24 грн. (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 24 коп.), інфляційні втрати - 146,80 грн. (сто сорок шість грн. 80 коп.), 3 % річних - 83,30 грн. (вісімдесят три грн. 30 коп.), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 100,98 грн. (сто грн. 98 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 233,64 грн. (двісті тридцять три грн. 64 коп.).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.А. Харченко
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу України
і підписано 08.02.2010