Іменем України
"23" листопада 2009 р. справа № 5020-5/289-3/253
За позовом Севастопольського національного університету
ядерної енергії та промисловості
(99033, м. Севастополь, вул. Курчатова, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта"
(99057, м. Севастополь, вул. Юмашева, б. 15В, к. 1, к. 41)
про стягнення заборгованості в розмірі 431918,87 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта"
(99057, м. Севастополь, вул. Юмашева, б. 15В, к. 1, кв. 41)
до Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості
(99033, м. Севастополь, вул. Курчатова, 7)
про стягнення збитків в сумі 390434,08 грн.,
Суддя Головко В.О.,
За участю представників:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) -П'янікін В.В., представник, довіреність № 1/18-835 від 09.06.2009; Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості;
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) -Масленко Д.В., начальник юридичної служби, довіреність № 1/18-703 від 12.05.2009; Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості;
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) -Молчанов А.О., представник, довіреність б/н від 27.05.2009; ТОВ "РСУ 1-Дельта".
06.06.2008 Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості (далі -СНУЯЕтаП) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" про стягнення заборгованості в розмірі 340607,61 грн.
Позов обґрунтований порушенням умов договору № 626 від 30.10.2007 на виконання робіт з будівництва котельні для опалення головного навчального корпусу і студентської їдальні СНУЯЕтаП, яке виразилося в неповерненні неосвоєного авансу, перерахованого позивачем відповідачу, відповідно до графіку фінансування та вимог пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764.
Ухвалою суду від 09.06.2008 порушено провадження у справі.
У порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач надав відзив на позовну заяву СНУЯЕтаП, у якому зазначив, що позивач не виконав вимоги договору та перерахував аванс не в повному обсязі, не надав дозвіл на початок будівельних робіт та не передав за актом будівельний майданчик (т.1, арк.с.104).
Під час розгляду справи відповідач -ТОВ "РСУ1-Дельта" звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив зобов'язати СНУЯЕтаП виконати умови договору № 626 від 30.10.2007 та стягнути з останнього заборгованість за авансом, господарські санкції та інфляційні збитки, всього у розмірі 1723240,00 грн.
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що СНУЯЕтаП несвоєчасно та не в повному обсязі перерахував аванс на придбання обладнання, чим спричинив неможливість позивачу за зустрічною позовною заявою укласти договір поставки обладнання для котельні. Крім того позивач за зустрічним позовом стверджує, що внаслідок неналежного виконання СНУЯЕтаП своїх зобов'язань за договором, ТОВ "РСУ1-Дельта" понесло збитки (т.1, арк.с.64-66).
У відзиві на зустрічну позовну заяву СНУЯЕтаП зазначає, що перерахував аванс в розмірі, встановленому чинним законодавством України, а саме пунктом 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, а також вказаному в рахунку ТОВ "РСУ1-Дельта" (т.1, арк.с.100-102).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.11.2008 первісний позов задоволено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (т.1, арк.с.143-147).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 рішення господарського суду міста Севастополя від 13.11.2008 скасовано в частині задоволення позову Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості, в решті рішення залишено без змін (т.2, арк.с.23-33).
Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2009 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 та рішення господарського суду міста Севастополя від 13.11.2008 скасовані, матеріали справи передані для нового розгляду до Господарського суду м. Севастополя (т.2, арк.с.59-62).
В своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що у зв'язку з припиненням дії договору судами не з'ясовано, чи виконано відповідачем за первісним позовом протягом дії цього договору і в якій частині роботи з будівництва котельні; якщо не виконано, то з яких причин; яка вартість виконаної ним частини будівельних робіт або понесених ним витрат на матеріально-технічне забезпечення будівництва відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 111№І Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.05.2009 справа прийнята до провадження суддею Головко В.О.
У судовому засіданні 16.06.2009 представник позивача за зустрічним позовом надав заяву про зміну позовних вимог за зустрічним позовом, згідно з якою просить стягнути з відповідача за первісним позовом збитки у сумі 390434,08 грн., в тому числі у вигляді витрат -326485,88 грн., а також неотриманого доходу в розмірі 63948,20 грн. (т.2, арк.с.75-79).
Розгляд справи неодноразово відкладався.
У судовому засіданні 12.11.2009 представник позивача за первісним позовом надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача за первісним позовом 431918,87 грн., з яких: 278388,00 грн. - сума заборгованості за договором, 19487,16 грн. -штраф за договором, 50109,83 грн. -пеня за договором, 14287,34 грн. -3% річних, 69646,54 грн. -інфляційні втрати, також позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача судові витрати (т.3, арк.с.125).
До початку судового засідання 23.11.2009 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відмову від зустрічного позову, в якому він також зазначив, що визнає первісний позов в повному обсязі, оскільки грошові кошти, отримані в якості авансу були витрачені на поточну діяльність підприємства, а не для закупівлі обладнання та будівельних матеріалів (т.4, арк.с.66).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -
30.10.2007 між ТОВ "РСУ1-Дельта" (підрядник) та СНУЯЕтаП (замовник) було укладено договір підряду № 626 на будівництво котельні для теплопостачання головного навчального корпусу та їдальні СНУЯЕтаП (далі - Договір, т.1, арк.с.11-14).
За цим Договором ТОВ "РСУ1-Дельта" зобов'язалося збудувати котельню за адресою: м. Севастополь, вул. Курчатова, 7.
Відповідно до пункту 4 Договору Підрядник розпочинає виконання робіт з будівництва котельні протягом трьох робочих днів з дня отримання від Замовника авансу та надання будівельного майданчику та закінчує виконання робіт 31.03.2008.
Початок та закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (Додаток 2 до Договору) (т.1, арк.с.15 -зворотний бік).
За умовами Договору (пункт 4) строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін до Договору у випадках: виникнення обставин непереборної сили, невиконання чи неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчику), внесення змін до договору та інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.
Згідно з пунктом 9 Договору, договірна ціна робіт визначається на підставі протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору -т.1, арк.с.15), складеного за результатами процедури відкритих торгів, проведених Замовником, є динамічною та становить 1494227,00 грн.
Вартість обладнання, що закуповується Підрядником складає 1322933,00 грн. (пункт 9.1 Договору).
Вартість будівельно-монтажних робіт становить 171294,00 грн. (пункт 9.2 Договору).
Пунктом 9.4 Договору встановлено, що до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс на придбання обладнання в розмірі 870612,00 грн. та 30% від вартості будівельно-монтажних робіт.
Відповідно до пункту 9.7 Договору Підрядник зобов'язаний прозвітувати за отриманий аванс протягом трьох календарних місяців з дня отримання авансу. Замовник має право контролювати використання Підрядником авансу.
Фінансування робіт щодо будівництва котельні для теплопостачання навчального корпусу та їдальні СНУЯЕтаП здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та погодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3 до Договору -т.1, арк.с.80) (пункт 32 Договору).
Замовник має право уточнити план фінансування протягом поточного року у випадку внесення змін у строки виконання робіт, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт. Одночасно з уточненням плану фінансування Сторони внесуть зміни до інших умов Договору (пункт 33 Договору).
Строк дії договору встановлений пунктом 55 Договору -до 31.03.2008.
На виконання умов Договору 10.12.2007 Замовник (позивач за первісним позовом) перерахував Підряднику (відповідачу за первісним позовом) аванс в сумі 278388,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3909 від 07.12.2007 та № 3910 від 10.12.2007, в тому числі 227000,00 грн. -на закупівлю обладнання, 51388,00 -на придбання будівельних матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт (т.1, арк.с.16, 17).
Зазначені кошти були перераховані СНУЯЕтаП на підставі рахунків ТОВ "РСУ1-Дельта" № 303 від 05.12.2007 (т.1, арк.с.16 -зворотний бік) та № 304 від 05.12.2007 (т.1, арк.с.17 -зворотний бік).
Згідно з Планом фінансування (Додаток 3 до Договору), на листопад-грудень 2007 року було передбачено 922000,00 грн. (в тому числі 870612,00 грн. -на закупівлю обладнання; 51388,00 грн. -на виконання будівельно-монтажних робіт), на січень-березень 2008 року -572227,00 грн. (із них: на придбання обладнання -452321,00 грн., на будівельно-монтажні роботи -119906,00 грн.).
В подальшому план фінансування було змінено.
Так, листом № 1/18-130 від 29.01.2008 Замовник повідомив Підрядника про зміну графіку фінансування та запропонував останньому до 01.02.2008 прибути до СНУЯЕтаП для укладення додаткової угоди відповідно до затвердженого фінансування. При цьому СНУЯЕтаП звернув увагу ТОВ "РСУ1-Дельта" на можливість розглянути питання про відмову від договору та повернення авансу у випадку неспроможності останнього завершити будівництво котельні до початку опалювального сезону 2008-2009. Також в даному листі позивач за первісним позовом просив відповідача вжити заходів до своєчасного надання звіту (до 10.03.2008) щодо використання авансу (т.1, арк.с.19).
07.03.2008 листом № 64 ТОВ "РСУ1-Дельта" повідомило СНУЯЕтаП про неможливість у повному обсязі закупити необхідне обладнання у зв'язку з невиконанням СНУЯЕтаП умов договору в частині перерахування відповідних коштів. Також відповідач за первісним позовом в даному листі зазначив, що на отримані від позивача за первісним позовом кошти закупив будівельні матеріали; крім того, уклав договір поставки обладнання з ТОВ "Прогресив", на виконання якого перерахував останньому 100000,00 грн. Як вбачається зі змісту листа № 64 від 07.03.2008, до нього відповідачем за первісним позовом нібито були додані наступні документи: документи (рахунки) щодо оплати за будівельні матеріали (без позначення будь-яких реквізитів цих документів, їх кількості тощо); договір відповідального зберігання з ТОВ "Прогресив"; платіжні документи щодо оплати за обладнання на 100000,00 грн. та договір поставки обладнання, укладений з ТОВ "Прогресив". На думку ТОВ "РСУ1-Дельта", цей лист є звітом за отриманий аванс, про що так і вказано в листі (т.1, арк.с.20).
17.04.2008, тобто вже після закінчення строку дії договору підряду, ТОВ "РСУ1-Дельта" уклало Договір № 7 з ВАТ "Пульс" на поставку обладнання для котельні, вартістю 1640000,00 грн. (т.1, арк.с.83-85) та листом № 114 від 29.05.2008 запропонувало СНУЯЕтаП внести зміни до Договору підряду стосовно строків початку та закінчення будівельних робіт, а також вартості обладнання та розміру авансу на його закупівлю, додавши до цього листа відповідну додаткову угоду від 22.05.2008 (т.1, арк.с.82).
18.04.2008 СНУЯЕтаП звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією № 1 (лист № 1/18-646) про повернення коштів в розмірі 289835,25 грн., в тому числі: перерахований аванс -278388,00 грн., інфляційні збитки -10578,74 грн., 3% річних -868,51 грн., а також про сплату господарських санкцій в розмірі 30365,90 грн., а саме: пені -10578,74 грн. та штрафу -19487,16 грн. (т.1, арк.с.21).
Неповернення відповідачем за первісним позовом одержаного авансу, невиконання ним своїх зобов'язань за договором у встановлений строк і стало причиною для звернення позивача до суду із первісним позовом.
Водночас, невиконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором послужило підставою для звернення відповідача за первісним позовом із зустрічною позовною заявою.
Розглянувши матеріали справи, надані документи, вивчивши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
В клопотанні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ "РСУ1-Дельта" від 20.11.2009, яке надійшло до початку судового засідання 23.11.2009, відповідач за первісним позовом в повному обсязі визнав позовні вимоги СНУЯЕтаП (т.4, арк.с.66).
Згідно з частиною п'ятою статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Суд вважає, що клопотання відповідача про відмову від позову (т.4, арк.с.66) є, в тому числі, заявою про визнання первісного позову СНУЯЕтаП, оскільки зі змісту цього клопотання досить ясно вбачається воля відповідача за первісним позовом, спрямована на вчинення даної процесуальної дії (визнання позову). Більше того, в даному клопотанні надаються пояснення такої поведінки: "кошти, отримані в якості авансу за договором № 626 від 30.10.2007 витрачені на поточну діяльність підприємства, а не на закупівлю обладнання та будівельних матеріалів".
На думку суду, дії відповідача щодо визнання первісного позову не суперечать чинному законодавству України і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на таке.
Судом встановлено, що предметом позову СНУЯЕтаП у даній справі є вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом попередньої оплати за договором підряду та штрафних санкцій у зв'язку з простроченням виконання Підрядником взятих на себе зобов'язань.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За приписами частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).
Загальні положення про договір про договір будівельного підряду регламентовані главою 33 Господарського кодексу України (далі -ГК України) та главою 61 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).
Відповідно до статті 318 ГК України та за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Аналогічні положення містить і стаття 837 ЦК України.
Як встановлено судом, між сторонами був укладений відповідний договір підряду № 626 від 30.10.2007 (т.1, арк.с.11-14).
За умовами даного договору Замовник (СНУЯЕтаП) зобов'язався, зокрема, до початку виконання робіт перерахувати Підрядникові ТОВ "РСУ1-Дельта" аванс на придбання обладнання в розмірі 870612,00 грн. та 30% вартості будівельно-монтажних робіт (тобто 30% від 171294,00 грн.), що становить 51388,20 грн. (пункти 9.2, 9.4 Договору).
В свою чергу, Підрядник зобов'язався почати виконання робіт щодо будівництва котельні для теплопостачання головного навчального корпусу та їдальні СНУЯЕтаП протягом трьох днів з дня отримання від Замовника авансу та надання будівельного майданчику та завершити їх 31.03.2008 (пункт 4 Договору).
Також Підрядник зобов'язався надати звіт щодо використання отриманого авансу протягом трьох календарних місяців з дня його отримання (пункт 9.7 Договору).
За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи зазначене, позивач за первісним позовом був зобов'язаний до початку виконання робіт щодо будівництва котельні для теплопостачання головного навчального корпусу та їдальні СНУЯЕтаП перерахувати відповідачеві за первісним позовом аванс в загальній сумі 922000,20 грн. (870612,00 грн. - на закупівлю обладнання, 51388,20 грн. -на будівельно-монтажні роботи).
Натомість фактично Замовник перерахував Підрядникові 278388,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3909 від 07.12.2007 та № 3910 від 10.12.2007, в тому числі 227000,00 грн. -на закупівлю обладнання, 51388,00 -на придбання будівельних матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт (т.1, арк.с.16, 17).
При цьому суд зауважує, що, по-перше, перерахування коштів у вказаному розмірі відповідає виставленим відповідачем за первісним позовом рахункам № 303 від 05.12.2007 (т.1, арк.с.16 -зворотний бік) та № 304 від 05.12.2007 (т.1, арк.с.17 -зворотний бік), а претензії з боку Підрядника щодо перерахування авансу не в повному обсязі та відповідні вимоги до Замовника з цього приводу виникли лише 07.03.2008 (т.1, арк.с.20).
По-друге, як вбачається зі статутних документів Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості, а саме: Статуту СНУЯЕтаП (т.1, арк.с.49-62) та Довідки управління статистики у м. Севастополі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (т.1, арк.с.24), позивач за первісним позовом є державною бюджетною установою (пункт 3.1 Статуту), яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету України (пункт 4.4 Статуту). У зв'язку з цим у відносинах з господарюючими суб'єктами СНУЯЕтаП, окрім господарського та цивільного законодавства, зобов'язаний керуватися відповідними нормами бюджетного законодавства.
Згідно з пунктом 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин), Замовник перераховує Підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт.
Водночас, пункт 12.3 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2004 № 89 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.06.2004 за № 716/9315) встановлює певні обмеження щодо подальшого фінансування зобов'язань за договорами. Так, за умови проведеного авансування наступний платіж здійснюється після надання розпорядником бюджетних коштів до органу Державного казначейства України документів, що підтверджують отримання товарів, робіт/послуг за договорами, згідно з умовами яких було здійснено авансування.
Таким чином, наступне перерахування коштів за спірним договором могло мати місце лише після надання ТОВ "РСУ1-Дельта" звіту про використання отриманого від СНУЯЕтаП авансу.
Обов'язок Підрядника надати звіт про використання авансу, отриманого від Замовника, передбачений пунктом 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, згідно з яким Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Також обов'язок надати звіт про використання авансу протягом трьох календарних місяців з дня отримання авансу встановлений пунктом 9.7 Договору.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивач за первісним позовом перерахував аванс в загальній сумі 278388,00 грн. 10.12.2007. Отже, відповідач повинен був надати звіт про використання цих коштів в строк до 10.03.2008.
Даного обов'язку відповідачем за первісним позовом не виконано.
Лист № 64 від 07.03.2008 (т.1, арк.с.20) не може вважатися звітом про використання авансу, з наступних підстав.
По-перше, Договір поставки № 040208-01 від 04.02.2008, укладений між ТОВ "Прогресив" та ТОВ "РСУ1-Дельта" на поставку товарів, зазначених у специфікації, зокрема котлів RTQ 200, RTQ 2500І та двох котлів RTQ 3000І, не є належним доказом виконання відповідачем за первісним позовом умов договору підряду № 626 від 30.10.2007, оскільки тип, потужність та вартість котлів не відповідають ані умовам тендерної документації на закупівлю робіт щодо будівництва котельні для теплопостачання головного навчального корпусу та їдальні СНУЯЕтаП, ані локальному кошторису № 2-1-2, наданому ТОВ "РСУ1-Дельта" в складі тендерної пропозиції (т.3, арк.с.97). Так, відповідно до кошторису блокова модульна котельна КБМТ, що складається з чотирьох модулів, має потужність 2,0 МВт, а згідно зі специфікацією до договору поставки та технічними характеристиками котлів RTQ 200, RTQ 2500І та RTQ 3000І -їх загальна потужність становить більше 11,0 МВт, що у 5,5 разів перевищує заплановану потужність. Крім того, платіжне доручення № 328 від 04.04.2008 на суму 50000,00 грн. (т.2, арк.с.83) та банківська виписка від 04.04.2008 за особовим рахунком ТОВ "РСУ1-Дельта" про перерахування цих коштів ТОВ "Прогресив" (т.2, арк.с.131) не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки договір підряду № 626 від 30.10.2007 припинив свою дію 31.03.2008, а перерахування коштів відбулося 04.04.3008, тобто за межами строку дії спірного договору. Так само суд не приймає до уваги банківську виписку від 12.02.2008 щодо перерахування 100000,00 грн. (т.2, арк.с.130, т.3, арк.с.25) з огляду на те, що, як зазначено вище, тип, потужність та вартість котлів, що закуповуються, не відповідають тендерній та проектно-кошторисній документації. Посилання відповідача за первісним позовом стосовно того, що відповідно до частини 1 статті 883 ЦК України він несе відповідальність, зокрема, за недосягнення проектної потужності, є неспроможними, оскільки значне перевищення потужності обладнання безумовно тягне за собою і збільшення поточних витрат на його експлуатацію.
По-друге, зі змісту листа № 64 від 07.03.2008 неможливо визначити, який обсяг коштів витрачено ТОВ "РСУ1-Дельта" на закупівлю будівельних матеріалів, та яких саме матеріалів. Під час розгляду спору відповідачем за первісним позовом з цього приводу надані такі документи: довідка б/н б/дати (т.1, арк.с.108), в якій вказано, що Підрядник -ТОВ "РСУ1-Дельта" за договором підряду № 626 від 30.10.2007 витратив на придбання будівельних матеріалів 34400,00 грн. На доказ зазначеного, відповідачем за первісним позовом надані видаткові накладні № МК-11-12-06 від 11.12.2007 на суму 127,20 грн., від 27.12.2007 на суму 5193,00 грн., № 05СФ011522 від 15.01.2008 на суму 29241,51 грн., № 52 від 28.01.2008 на суму 3360,00 грн., № РН-0000018 від 28.01.2008 на суму 3651,87 грн., № РН-0000075 від 31.01.2008 на суму 14769,50 грн., № РН-0000070 від 04.02.2008 на суму 1500,00 грн., а також товарно-транспортна накладна № 032567/ZIM від 25.12.2007 на суму 17549,78 грн. (т.1, арк.с.114-120, т.3, арк.с.32, 33), а також платіжні доручення № 1261 від 10.12.2007 про перерахування 127,20 грн., № 1425 від 28.12.2007 на суму 29241,51 грн., № 109 від 24.01.2008 на суму 3651,87 грн., № 113 від 25.01.2008 на суму 3360,00 грн., № 58 від 14.01.2008 на суму 14769,50 грн., № 142 від 04.02.2008 на суму 1500,00 грн. (т.3, арк.с.77-82). Таким чином, платіжними документами підтверджується перерахування коштів за придбання будівельних матеріалів на суму 52650,08 грн., що значно перевищує суму, про яку йдеться у довідці ТОВ "РСУ1-Дельта" (т.1, арк.с.108). Порівнявши відомості, які містяться у витратних накладних, із відомістю ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (т.4, арк.с.18-24), суд дійшов висновку, що вид будівельних матеріалів, зазначених в накладних не відповідає тим матеріалам, які мають використовуватися під час будівництва котельні за договором № 626 від 30.10.2007. Відтак, вищевказані документи не є належними доказами, які б підтверджували використання отриманого авансу за призначенням.
Отже, ТОВ "РСУ1-Дельта" порушив умови договору підряду № 626 від 30.10.2007 (пункт 9.7) та вимоги чинного законодавства (пункт 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва) стосовно використання авансу за цільовим призначенням, надання звіту про його використання протягом трьох місяців із дня отримання авансу та повернення невикористаної суми коштів.
За викладених обставин відповідач за первісним позовом зобов'язаний повернути позивачеві (СНУЯЕтаП) аванс в повному обсязі -в сумі 278 388,00 грн.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вони застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Враховуючи, що договір підряду № 626 від 30.10.2007 припинив свою дію 31.03.2008, ТОВ "РСУ1-Дельта" в будь-якому випадку має повернути СНУЯЕтаП кошти, отримані ним у вигляді авансу.
Під час розгляду спору судом встановлено, що позивач за первісним позовом також не виконав свої зобов'язання за договором в частині передачі Підряднику будівельного майданчику. Дозвіл на виконання будівельних робіт був отриманий Замовником -СНУЯЕтаП лише 09.07.2008, тобто за межами строку дії договору підряду № 626 від 30.10.2007 (т.1, арк.с.103). Проте, дана обставина не впливає на можливість виконання зобов'язання Підрядника щодо надання звіту про використання авансу.
Стосовно виконання зобов'язань відповідача за первісним позовом як Підрядника за спірним договором суд зазначає наступне.
У зв'язку з непереданням Замовником будівельного майданчику (фронту робіт) Підряднику останній був позбавлений можливості виконати роботи щодо будівництва котельні для теплопостачання головного навчального корпусу та їдальні СНУЯЕтаП, оскільки здійснення будівельних робіт за відсутності відповідного дозволу є підставою для застосування до порушника встановлених санкцій аж до позбавлення ліцензії на виконання будівельних робіт.
Суд не приймає до уваги Довідку ТОВ "Седьмое небо" від 28.05.2008 № 2 щодо виконання робіт по розробці ґрунту на території СНУЯЕтаП на суму 1470,00 грн. (т.1, арк.с.113), оскільки, по-перше, як вбачається з тендерної пропозиції ТОВ "РСУ1-Дельта", воно має у власності 2 екскаватора (т.4, арк.с.45); по-друге, в довідці вказана вартість робіт -1470,00 грн., а в платіжному дорученні № 1359 від 24.12.2007 та банківській виписці -1651,68 грн. (т.2, арк.с.115, 129); по-третє, згідно з довідкою ТОВ "Седьмое небо" розробка ґрунту проводилася 19.03.2008, а оплата за послуги щодо надання екскаватору здійснювалась 24.12.2007. При цьому в призначенні платежу не вказано, що це є попередньою оплатою (або авансом) за послуги.
Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України, згідно з якою одним з таких наслідків є сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України, стаття 230 ГК України).
Згідно з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
За умовами пункту 46 Договору, за порушення строків виконання зобов'язань з Підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної суми.
Позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "РСУ1-Дельта" пені в розмірі 50109,83 грн. та штрафу за прострочення понад 30 днів в розмірі 19487,16 грн.
Перевіривши розрахунки позивача за первісним позовом (т.1, арк.с.10, т.3, арк.с.126) суд зазначає, що вони здійснені з урахуванням наведених приписів, тому стягненню з ТОВ "РСУ1-Дельта" підлягає пеня в сумі 50 109,83 грн., штраф -в сумі 19 487,16 грн. (278388,00*7/100).
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналогічне положення щодо сплати процентів міститься і в частині третій статті 692 Цивільного кодексу України.
Перевіривши надані СНУЯЕтаП розрахунки інфляційних збитків та 3% річних, суд знаходить їх вірними, тому стягненню з відповідача за первісним позовом підлягає 69 646,54 грн. інфляційних збитків та 14 287,34 грн. -3% річних.
Підсумовуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості в повному обсязі -в загальній сумі 431 918,87 грн., з яких: 278388,00 грн. -неповернутий аванс, 50 109,83 грн. -пеня, 19 487,16 грн. - штраф, інфляційні збитки -69 646,54 грн. та 14 287,34 грн. -3% річних.
Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 6140,22 грн., в тому числі витрати на сплату державного мита в сумі 6022,22 грн. та на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ1-Дельта” (99057, м. Севастополь, вул. Юмашева, буд. 15В, корп. 1, к. 41, ідентифікаційний код 33093469, п/р 26005043853100 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості (99033, м. Севастополь, вул. Курчатова, 7, ідентифікаційний код 33779375, п/р 35225004000143 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) суму 431 918,87 грн. (чотириста тридцять одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять грн., 87 коп.), у тому числі: неповернутий аванс 278 388,00 грн., штраф -19487,16 грн., пеня - 50109,83 грн.; 3% річних -4287,34 грн., інфляційні збитки -69646,54 грн. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи в сумі 6140,22 грн. (шість тисяч сто сорок грн. 22 коп.), у тому числі 6022,22 грн. -держмито, 118,00 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.О. Головко
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
10.12.2009.
1. Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості
(99033 м. Севастополь, вул. Курчатова, 7)
2. ТОВ „РСУ1-Дельта”
(99057 м. Севастополь, вул. Юмашева, б. 15В, корп. 1, к. 41)
3. Справа