Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1356/15-ц
Провадження № 2/553/35/2019
Іменем України
14.06.2019м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Конновій Є.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 .,
відповідачки - ОСОБА_3
представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Назаренка О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судової - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -,-
У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 73 000 грн. та судового збору.
Ухвалою суду від 30 травня 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Сизьоненка О.В. до ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасовано, призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.
У січні 2018 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи № 1649 по цивільній справі № 553/1356/15ц, в зв'язку з відсутністю додаткових матеріалів по справі та не проведенням оплати робіт за проведення експертизи.
Ухвалою суду від 22 січня 2018 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду.
01 березня 2018 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 17 травня 2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
Згідно ухвали суду від 13 червня 2018 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.
13.07.2018 року за вих. № 880 на адресу суду з експертної утсанови було направлено клопотання про надання додаткових матераілів, необхідних для проведення експертизи та 23.07.2018 року за вих № 2/2234 було направлено копію рахунку вартості робіт за її проведення.
15.08.2018 року відповідачем ОСОБА_6 було надано заяву про приєднання до матеріалів справи експерементальних зразків - тексту розпики.
21.09.2018 року за вих № 1293 на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, в зв'язку з невиконанням клопотання експерта в повному обсязі та ненадходженням експерементальних зразків ОСОБА_3 у вигляді аналогічного за змістом тексту розписки виконаних (обов'язково) з правим нахилом.
При цьому, з повідомленням експертної установи, вартість проведених робіт по експертизі була сплачена ОСОБА_6 - 17.08.2018 року.
12.10.2018 року за вих.№30177 на адресу відповідача було направлено судом листа про необхідність з'явитися до суду в найкоротші строки для наданння експеременталтних зразків, котрий був отриманий останньою 17.10.2018 року особисто.
28.11.2018 року за вих.№36201 на адресу відпопідача повторно судом було направлено листа аналогічного змісту, та 28.11.2018 року до суду відповідачем було надано заяву про приєднання експерементальних зразків згідно з клопотанням експерта.
У січні 2019 року справу повернуто з експертної установи - без виконання, в зв'язку з неможливістю складання експертного висновку.
Згідно ухвали суду від 14 січня 2019 року поновлено провадженння у справі.
В судовому засіданнні відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи по цивільній справі з метою перевірки достовірності написання боргової розписки.
Представник позивача в судовому засіданнні полягав на задоволенні клопотанння.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 . проти задоволення клопотанння заперечував.
Суд вислухавши думку сторін та представників по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність клопотанння відповідачки ОСОБА_3 про призначення судової - почеркознавчої експертизи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами у справі, що в ході підготвочого провадженння у справі за клопотанням сторони відпопідача було призначено у відпопідності до ухвал суду від 18 жовтня 17 року та 13 червня 2018 року, тобто двічі було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка була повернута без виконання, а саме в зв'язку з ненадходженням додаткових матеріалів - експерементальних зразків відповідачки.
Більше того, як вбачається з матералів справи, 26.05.2015 року судом в даній справі також було призначено судову почеркознавчу експертиза за клопотанням представника відповідачки, котра була направлена на виконання до експертної установи за місцем проживання відповідачки.
Згідно повідомлення експертної установи від 10.11.2015 року за вих. № 34.89-15, експертиза не була проведена, в зв'язку з ненаданнням додаткових матеріалів та не проведенням оплати вартості за проведення експертизи.
Таким чином, стороною відповідача, починаючи з 2015 року по 2018 рік було в повній мірі реалізованне своє право про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, але експертиза так проведена і не була з причин, що залежали саме від відповідчаки ОСОБА_7 ..
Будь-яких об'єктивних поважних причин щодо неможливості наданння експерементальних зразків впродовж трьох років відповідачкою не зазначено та судом не здобуто, що вказує про зловживання відповідачкою своїх процесуальних обов'язків.
Поряд з цим, як свідчать матераіли справи, у відповідача змінювалися представники і саме зміна представника сторони відповідача кожного разу супроводжувалась заявленням черговоого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, що є неприпустимим та грубо порушує права інших учасників справи, в зв'язку з штучним затягуванням строків розглдяу даної справи.
Встановлені судом обставини умисного невиконання клопотань експертів відповідачкою ОСОБА_8 не було спростовано в судовому засіданнні належними і допустимими доказами, наданими як нею особисто, так і її представником.
При цьому, слід вказати, що підготовче провадженння у справі закрито ухвалою суду від 17 травня 2018 року.
У відповідності до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК Укпаїни визначено, що у підготовчому судовому засіданнні суд: вирішує питанння про призначення експертизи, вилик у судове засіданння експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Тому, зважаючи на ту обставину, що дана справа перебуває на стадії судового розгляду та вирішення судом питанння про призначення судово - почеркознавчої експертизи вже було реалізовано відповідачем на вказаній стадії, таким чином, звернення до суду з аналогічним клопотанням на стадії судового розгляду є неприпустим, оскільки не підлягає повторному вирішенню судом на даній стадії судового процесу, що свідчить про його безпідставність та необґрунтованість.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд-
В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судової - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко