Справа № 534/2794/14-к
1-кп /534/22/15
01 квітня 2015 рокуКомсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014170080000630 від 23 серпня 2014 року та за № 12014170080000972 від 22 листотпада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушне Виборзького району Ленінградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
-
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду ОСОБА_6 від 06.10.2014 року ОСОБА_4 по даній справі був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 жовтня 2014 року по 13 грудня 2014 року.
Згідно ухвали Комсомольського міського суду від 12 грудня 2014 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений з 12 грудня 2014 року по 09.02.2015 року.
Згідно ухвали Комсомольського міського суду від 06.02.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений з 06.02. 2015 року по 06.04.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України, а також думку захисника, обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на погіршення його стану здоров'я, його сімейне становище, наявність бабусі похилого віку, хворих батька і матері, які потребують допомоги, та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів з таких підстав.
З врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , особи обвинуваченого, віку та стану його здоров'я, його майнового та сімейного становища, відсутності доброї репутації, наявності непогашених судимостей, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились на час розгляду справи.
Обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити та вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 2 місяці.
Суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,176-178,194,197,198,331 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів з 01 квітня 2015 року по 30 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом :
Суддя ОСОБА_1