ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 червня 2019 року м. Київ № 640/5781/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши без повідомлення сторін клопотання Національного антикорупційного бюро України про закриття провадження в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аль Мак»
доНаціонального антикорупційного бюро України Державної фіскальної служби України
провизнання протиправними дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль Мак» (далі - ТОВ «Аль Мак», позивач) із позовною заявою до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ, відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач 2), у якому просить:
- визнати протиправними дії НАБУ з ініціювання проведення перевірки листом від 09 серпня 2018 року №0434-186/30721;
- визнати протиправними дії ДФС України щодо доручення Головному управлінню ДФС в Одеській області проведення податкової перевірки на підставі листа від 09 серпня 2018 року №0434-186/30721.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
10 травня 2019 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника НАБУ, разом з відзивом на позовну заяву, надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, яке обґрунтовано тим, що детективи НАБУ, здійснюючи досудове розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження (у тому числі збирання доказів) направили лист на адресу ДФС України з метою ініціювання проведення перевірки, зокрема ТОВ «Аль Мак». При цьому, на думку представника відповідача, оскарження дій детектива НАБУ здійснюється в порядку, визначеному КПК України, і в силу вищенаведених норм законодавства не може бути предметом оскарження в Окружному адміністративному суді міста Києва в порядку адміністративного судочинства. Також, представник відповідача, обґрунтовуючи своє клопотання, зазначив, що захист прав позивача, з урахуванням обов'язковості дотримання вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вимагав би від Окружного адміністративного суду міста Києва перебрати на себе повноваження слідчого судді/суду, який здійснюватиме судовий розгляд у кримінальних провадженнях №52017000000000682 та №52018000000000679, а також перевірити дотримання детективами НАБУ норм Кримінального процесуального кодексу України.
14 травня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він надав оцінку відзиву на позовну заяву, проте жодних пояснень з приводу клопотання представника відповідача про закриття провадження суду не надав.
Досліджуючи клопотання про закриття провадження та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 09 серпня 2018 року НАБУ направило лист до ДФС України, у якому, на підставі статей 93 Кримінального процесуального кодексу України та частини 2 статті 19-2 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» просило прийняти відповідне рішення та доручити уповноваженим особам ДФС України провести документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року юридичними особами, зокрема ТОВ «Аль Мак».
Зазначені вимоги НАБУ обґрунтовані тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях №52017000000000682 від 11 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України та №52018000000000679 від 09 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.
У листі зазначено, що матеріали даних кримінальних проваджень містять інформацію, яка свідчить про порушення низкою підприємств, зокрема ТОВ «Аль Мак», вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Суд зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Разом з тим, суди повинні дотримуватись встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
За визначенням пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно з положенням, викладеним у пункті 7 частини 1 статті 4 цього ж Кодексу, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, у контексті зазначених положень, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, одним із учасників яких є суб'єкт владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій.
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) порядок кримінального провадження на всій території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до визначення, закріпленого в пункті десятому частини першої статті 3 КПК України, кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
За своєю правовою природою кримінальне провадження становить єдиний комплекс вчинюваних в установленому КПК України порядку дій, у межах якого органи досудового розслідування і суд здійснюють функцію притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зокрема, таке провадження включає встановлені законом процедури одержання доказів, гарантії законності цих процедур, а також право особи в установлений КПК України спосіб оспорювати правомірність відповідних процесуальних дій та/або рішень у контексті реалізації свого права на захист.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Водночас гарантіями законності процесуальних дій та/або рішень органів досудового розслідування й суду є не лише можливість їх окремого оскарження, а й низка інших визначених кримінальним процесуальним законом механізмів - право підозрюваного, обвинуваченого й інших визначених у КПК України осіб брати участь у проведенні слідчих дій, висловлювати зауваження, заперечення щодо порядку їх здійснення (пункти дев'ятий, десятий частини третьої статті 42 КПК), а під час судового розгляду кримінального провадження по суті - заявляти клопотання про визнання недопустимими доказів, одержаних з порушенням установленого законом порядку (частина третя статті 89 КПК України).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «Аль Мак» оскаржуються дії детективів НАБУ щодо збирання доказів у межах кримінальних проваджень №52017000000000682 від 11 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України та №52018000000000679 від 09 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.
Вказане підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: листом НАБУ від 09 серпня 2018 року за вих. №0934-186/30721, листом ДФС України від 15 січня 2019 року за вих. №784/5/99-99-14-04-02-16, а також змістом позовних вимог та відзивом на позовну заяву.
Адміністративний позов не містить умотивованих доводів щодо наслідків дій детективів, у тому числі тих, які б знаходилися за межами регулювання кримінального процесуального закону.
Суд зазначає, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, а також в ході розслідування кримінальної справи або здійсненні досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.
Таким чином, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Конституційний Суд України у своєму рішенні № 19-рп від 14 грудня 2011 року зазначив, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині 2 статті 19 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті (пункти 1, 2, 3, 4).
Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.
Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що з метою реалізації положень статті 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
Зазначена правова позиція також висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі права № 802/1335/17-а (провадження № 11-853апп18).
Що стосується вимоги представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі щодо вимоги ТОВ «Аль Мак» про визнання протиправними дії ДФС України щодо доручення Головному управлінню ДФС в Одеській області проведення податкової перевірки на підставі листа від 09 серпня 2018 року №0434-186/30721, зважаючи на викладені вище висновки суду, дана вимога належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну вимогу ТОВ «Аль Мак» заявлену до Національного антикорупційного бюро України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вона підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.
Наслідки вказаного передбачені пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтею 154, 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Клопотання Національного антикорупційного бюро України про закриття провадження задовольнити частково.
2. Адміністративну справу №640/5781/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль Мак» до Національного антикорупційного бюро України та державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними закрити в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль Мак» до Національного антикорупційного бюро України про визнання дій протиправними.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даної вимоги повинен відбуватися в порядку кримінального процесуального судочинства.
3. У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль Мак» до Державної фіскальної служби України щодо визнання дій протиправними - відмовити.
4. Примірник цієї ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику та іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному статтями 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя І.М. Погрібніченко