Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3600/19
25 червня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач ОСОБА_1 25 червня 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про визнання права власності на нерухоме майно.
В своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 .
Одночасно зі зверненням до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.
Свою заяву обґрунтовує тим, що на сьогодні відкрита спадкова справа № 02/2019 за заявою доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , тому вважає, що є необхідність заборони вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_4 І. щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_2 .
Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З поданої до суду ОСОБА_5 заяви не вбачається підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Обґрунтування відповідних припущень заявника відсутні, позивачем не надано відповідних доказів та не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони видачі свідоцтва може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.
Окрім того, ОСОБА_3 не є учасником даної справи, тому заявлений позивачем спосіб забезпечення позову є таким, що виходить за межі заявлених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, у зв'язку з недоведеністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
25.06.2019