36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.10.2009 р. Справа №11/65-21/54
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», пр. Московський, 275, м. Харків, 61007
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашкомплект», вул. Київська, 49/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39626
про стягнення 8834,94 грн.
Суддя Тимченко Б.П.
Секретар судового засідання Скок І.А.
Представники:
від позивача: Тюменцев В.Ю., дов. № 85/1-237-3 від 12.12.2008 р.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ВАТ «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе»до ТОВ «Техмашкомплект»про стягнення 8834,94 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по договору на поставку товару № 1 від 02.12.2004 р.
Справа № 11/65-21/54 прийнята на новий розгляд суддею Тимченко Б.П. 05.03.2009 р. і розглянута відповідно до вказівок, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2009 р. по справі № 11/65.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 р. по справі 11/65 (суддя Штофель Т.В.) позов задоволено з посиланням на ст. 525, 526 678 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Постановою Київського міжобласного господарського суду від 24.07.2008 р. у справі № 11/65 (колегія судді: головуючий Шкуркова Л.М., Тарасенко К.В., Міщенко П.К.) рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 р. скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю з огляду на те, що приймання продукції 26.06.2006 р. проведене позивачем з порушенням діючого порядку прийомки, визначеного ЦК України і Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7.
Постановою Вищого господарського суду від 20.01.2009 р. по справі 11/65 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008 р. по справі 11/65 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Підставами для направлення даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції стали: не дослідження умов укладеного договору та докази його належного виконання сторонами, зокрема, щодо поставки товару, його оплати, виявлення та повернення неякісного товару і наслідки такого повернення за договором та законодавством; неповне вивчення питання наявності чи відсутності умов, визначених ст. 678 ЦК України, за яких покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на те, що з боку відповідача мали місце порушення договірних зобов'язань.
Відповідач позовні вимоги не визнає, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що неявка відповідача повідомленого належним чином не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно і повно вивчивши обставини справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
02.12.2004 р. між ТОВ «Техмашкомплект»(Продавець) та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»(Покупець) був укладений договір № 1 на постачання товару, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати товару у власність Покупця, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар, відповідно до специфікації до цього договору.
Згідно з п. 2.2. Договору № 1 від 02.12.2004 р. поставка товару здійснюється протягом 14 банківських днів з моменту надходження коштів на рахунок Продавця.
Пунктом 3.2. Договору № 1 від 02.12.2004 р. встановлено, що загальна вартість договору становить 1683000,00 грн.
Згідно з п. 4.2. Договору № 1 від 02.12.2004 р. форма оплати за договором -100% попередня оплата.
Між Продавцем та Покупцем укладено специфікацію № 1 до договору № 1 від 02.12.2004 р. на поставку продукції у 2005 році, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Для здійснення попередньої оплати вартості партії товару за договором № 1 від 02.12.2004 р., Продавцем виставлено Покупцю рахунок-фактуру № СФ 0000356 від 06.07.2005 р. на суму 206148,60 грн., в т.ч. ПДВ -34358,10 грн. за компресори 5336-3509012 у кількості 350 шт.
Згідно з п. 6.2. Договору № 1 від 02.12.2004 р. гарантійні зобов'язання на товар встановлюються на строк тривалістю не менше 12 місяців з моменту введення в експлуатацію, при напрацюванні, що не перевищує 1000 мотогодин.
Актом № 99 від 26.06.2006 р., складеним за участю представників позивача та представника громадськості, встановлена невідповідність якості продукції, а саме про компресорів в кількості 15 шт.
Загальна вартість неякісної продукції згідно з наданим позивачем розрахунком становить 8834,94 грн.
Листом від 11.10.2007 р. за № 739П позивач просив відповідача замінити компресори неналежної якості або повернути їх вартість в сумі 8834,94 грн.
Позивач повернув відповідачу компресори в кількості 14 шт. по накладній на повернення браку від 22.10.2007 р. та 1 компресор по накладній на повернення браку від 29.10.2007 р.
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Відповідно до п. 1 ст. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратам часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Частиною 1 ст. 679 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
За таких обставин, умовою повернення позивачу сплаченої за товар грошової суми в розмірі 8834,94 грн. є наявність доказів оплати цієї суми відповідачеві, наявність доказів існування недоліків на товарі до його передачі позивачеві, а також наявність доказів того, що виявлені недоліки не можна усунути, усунення недоліків пов'язане з непропорційними витратами або затратам часу, виявлені недоліки з'явилися знову після їх усунення.
Проте, позивачем не надано доказів оплати рахунку-фактуру № СФ 0000356 від 06.07.2005 р. на суму 206148,60 грн., в т.ч. ПДВ -34358,10 грн. за компресори 5336-3509012 у кількості 350 шт. у встановленому законом порядку.
Акт № 99 від 26.06.2006 р. не може бути належним доказом існування недоліків на товарі до його передачі позивачеві, рівно як і доказом не можливості усунення недоліків, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи Акт 3 99 від 26.06.2006 р. був складений комісією у складі начальника БВК, контролера БВК та інженера-конструктора представника громадськості, повноваження кого підтверджуються посвідченням 3 41 від 26.06.2006 р., яка була створена для приймання товару за якістю за накладною № ТК0000092 від 07.03.2006 р. на підставі договору № 1 від 02.12.2004 р.
В графі: повідомлення про виклик представника, акту № 99 від 26.06.2006 р., вказано: факс 77/а-30 від 11.04.2006 р. Представник не прибув.
Проте, ні накладна № ТК0000092 від 07.03.2006 р., ні посвідчення представника громадськості № 41 від 26.06.2006 р., ні докази про виклик відповідача для складання акту невідповідності якості продукції, позивачем не надані.
Листом Міністерства економіки України від 11.10.2005 р. № 81-16/71 у випадку не визначення сторонами порядку приймання-передачі товару, при прийманні продукції необхідно застосовувати Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і народного споживання за кількістю і якістю, затвердженою постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 р. № П-6 і від 25.04.1966 р. № П-7.
Згідно з п. 20 Інструкції від 15.06.1965 р. № П-6 за відсутністю представника виробника за викликом отримувача (покупця) у встановлені строки та у випадках, коли виклик іногороднього виробника не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару -експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.
Документів, що підтверджують приймання товару за договором № 1 від 02.12.2004 р. та складання акту № 99 від 26.06.2006 р. за участю експерта бюро товарних експертиз або представника відповідної інспекції за якістю, позивачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведені обставини, з якими п. 1 ст. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України пов'язує право покупця відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення
Суддя Тимченко Б.П.