36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
20.10.2009 р. Справа №21/199
за позовом Комунальної установи "Міський центр культури і дозвілля", вул. Республіканська, 63, м. Кременчук, Полтавська область, 39608
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
про стягнення 21759 грн. 20 коп.
Суддя Тимченко Б.П.
Представники:
від позивача: Пшеничний О.Л., посвідчення № 251 від 06.08.09р.
від відповідача: ОСОБА_3, б/н від 31.08.09р.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 21759 грн. 20 коп. збитків по договорах оренди нежитлових приміщень та зобов"язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийняти приміщення в оренду та підписати акти приймання-передачі приміщень, що перебувають на балансі комунального закладу культури "Міський центр культури і дозвілля", розташованого по вул. Республіканський, 63 у м. Кременчуці площею 10,0 кв., для розміщення відео (аудео) продукції в прокат, та площею 503,1 кв.м. для розміщення молодіжно-розважального клубу.
Позивач на позові наполягає.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на безпідставність.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21759,20 грн. збитків по договорах оренди нежитлових приміщень та зобов"язання Відповідача прийняти приміщення в оренду та підписати акти приймання-передачі приміщень, що перебувають на балансі комунального закладу культури "Міський центр культури і дозвілля", розташованого по вул. Республіканський, 63 у м. Кременчуці площею 10,0 кв.м для розміщення відео (аудео) продукції в прокат, та площею 503,1 кв.м. для розміщення молодіжно-розважального клубу вважаючи, що відповідач порушив обов"язки передбачені вищезазначеними договорами.
Тому позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Проаналізувавши матеріали справи і пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди, містить істотні умови, а саме: об"єкти оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), термін, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення виконання зобов"язань; забезпечення виконання зобов"язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія, тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об"єкта оренди, відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов"язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна та інше.
Вищезазначених вимог даної норми закону договори оренди не містять, зокрема, в договорах чітко не визначено об"єкт оренди.
Згідно ст. 4 Закону об"єктами оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.
В даному випадку зазначено, що об"єктом оренди є приміщення площею 503,1 кв.м., але чітко не вказано, що це за приміщення, де воно розташоване в будівлі та які є його складові частини.
Згідно п. 4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України № 127 від 24.05.2001р., зареєстрованого в міністерстві Юстиції України 10.07.2001р. за № 582/5773, приміщення в будівлі позначаються окремими номерами та позначеннями.
В договорах відсутнє посилання на номер приміщення в будівлі та на будь-які його індивідуальні позначення, внаслідок чого об"єкт оренди не визначений.
В договорах не визначено терміну, на який його укладено.
Так, дата укладення договору не визначена.
В п. 1.1 договорів визначено, що договори укладено строком на 2 роки 11 місяців та на 1 рік, а надалі не визначено дату, з якої вони діють.
Отже, строки дії договорів та початок їх дії також не визначені договорами.
В договорах не визначено порядок використання амортизаційних відрахувань.
Так, згідно п. 4.1 договорів амортизаційні відрахування нараховуються та використовуються згідно з Законом.
В той же час, в ст. 23 ч. 3 Закону встановлено, що амортизаційні відрахування на орендовані приміщення, частини будівель і споруд та інше окреме індивідуально визначене майно нараховує та заливає у своєму розпорядженні підприємство, господарське товариство, створене в процесі приватизації (корпоратизації), на балансі якого знаходиться це майно.
Позивач не є підприємством, а як вбачається з його назви, є комунальним закладом, тобто, неприбутковою організацією.
Отже, Законом порядок використання амортизаційних відрахувань в разі оренди приміщення у випадку, коли балансоутримувач є не підприємство, а заклад, не встановлено, тому відсилка в договорі на норми його закону є неправомірною.
Таким чином, порядок використання амортизаційних відрахувань у договорах не визначений.
В договорах також не встановлено порядок відновлення орендованого майна.
В договорах відсутні умови щодо регламентування порядку та суми страхування орендованого майна та ризиків, від яких воно має бути застраховане.
Отже, за таких умов, договори слід вважати неукладеними.
Договорами не встановлено обов"язку орендаря прийняти приміщення в оренду.
Згідно п. 1.1 договору "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення", але не встановлено, що орендар зобов"язаний прийняти в користування зазначене приміщення.
Обов"язок прийняти в користування річ не встановлено і в розділі 5 договору.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Зокрема, не є укладеним правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору ; не отримано акцент стороною, що направила оферту ; не передано майно, якщо відповідно до Законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно ст.ст. 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що договори є неукладеними, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 21759,20 грн. збитків та зобов"язання відповідача прийняти приміщення в оренду та підписати акти приймання-передачі приміщень, що перебувають на балансі комунального закладу культури "Міський центр культури і дозвілля", розташованого по вул. Республіканський, 63 у м. Кременчуці площею 10,0 кв. для розміщення відео ( аудео) продукції в прокат, та площею 503,1 кв.м. для розміщення молодіжно-розважального клубу задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, матеріалів справи, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Суддя Б.П.Тимченко