36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.10.2009р. Справа № 14/138
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно", вул. Володимирська, 89/91, кв. 22, м. Київ, 01033 в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно" в м. Полтаві, вул. Хлібозаводська, 7, м. Полтава, 36009
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 8908,00 гривень
Суддя Іваницький О.Т.
Представники:
від позивача: Діденко Т.Г., дов. б/н від 09.07.2009 р.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості та пені, що виникла внаслідок невиконання договору поставки № 77 від 30.01.2008 р. та додаткової угоди № 77/1 від 30.01.2008 р. до нього, в сумі 8908,00гривень, з яких сума основного боргу 8500,00 гривень та пеня 408,00 гривень.
Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 22.09.2009 р. строк вирішення спору у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України був продовжений на 1 (один) місяць.
Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався, свого представника в судове засідання не направив, поважності причин його неявки не повідомив, вимог п. 4 ухвали суду від 24.07.2009 року про порушення провадження у справі та п. 4 ухвали суду від 22.09.2009 р. про відкладення розгляду справи не виконав, відзив на позовну заяву не надав.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень статті 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 30 січня 2008 р. між філією товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно" в м. Полтаві (надалі Позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Полтава (надалі Відповідач) був укладений договір поставки № 77 (надалі Договір).
Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору предметом його є поставка хліба та хлібобулочних виробів (Товару) від Постачальника (Позивач у справі) до Покупця (Відповідач у справі). Товар, у відповідності до п. 1.2., поставляється Постачальником у відповідності із заявкою Покупця. Асортимент та кількість Товару, що надається у замовленні, визначається Покупцем самостійно, на підставі прайс-листа, наданого Постачальником.
Згідно з п. 2.1. Договору Товар поставляється Постачальником у відповідності з замовленням Покупця по асортименту, кількості та цінами в строк, зазначений в замовленні.
Відповідно до п. 3.5. вказаного Договору Покупець (Відповідач у справі) сплачує Постачальнику (Позивач у справі) окремо за кожну партію Товару в безготівковій або готівковій формах в один із передбачених шляхів:
а) шляхом оплати 100% вартості Товару в партії в момент поставки партії Товару;
б) шляхом 100% попередньої оплати.
Розрахунки за поставлену продукцію проводиться з відстрочкою платежу 3 (три) календарних дні з моменту поставки партії Товару, а саме: щопонеділка та щочетверга.
Позивач взяті на себе за Договором (п. 4.1.) зобов'язання виконав в повному обсязі, Товар Відповідачу поставив у визначеній кількості та у встановлений строк.
Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, за поставлений Товар у визначений строк не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 8500,00 гривень.
28.04.2009 р. за вих. № 81 Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія з вимогою в строк до 10.05.2009 р. провести розрахунок за поставлений відповідно до Договору Товар, але вказана вимога залишилась без відповіді, заборгованість погашена не була.
На момент розгляду справи по суті та прийняття по ній рішення заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 8500,00 гривень основного боргу.
Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності до п. 5.2. Договору за несвоєчасне виконання обов'язку щодо оплати партії товару Покупець (Відповідач у справі) сплачує Постачальнику (Позивач у справі) неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такого прострочення за кожен день прострочення. Пунктом 5.2.1. передбачено, що розмір пені за кожен день прострочення обраховується шляхом ділення відповідної величини подвійної облікової ставки НБУ на кількість днів у відповідному році.
Позивачем у відповідності до вказаних положень Договору нарахована Відповідачу пеня за період з 27.04.2009 р. по 09.07.2009 р. в сумі 408,00 гривень (розрахунок в матеріалах справи). Вказана сума обґрунтована, підтверджена належними доказами, наданими Позивачем, та підлягає до стягнення з Відповідача.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутністю -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг в сумі 8500,00 гривень, пеню в сумі 408,00 гривень, суму сплаченого державного мита 102,00 гривень та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, ч. 3 ст. 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь філії товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно" в м. Полтава, вул. Хлібозаводська, 7, м. Полтава, 36009 (р/р 26006060121672 в ПФ ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 34803941) основний борг в сумі 8500,00 гривень, пеню в сумі 408,00 гривень, суму сплаченого державного мита 102,00 гривень та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Іваницький О.Т.