36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.10.2009 р. Справа № 16/351-13/128-20/130
за позовом ОСОБА_1, м. Комсомольськ, Полтавська область.
до Закритого акціонерного товариства "Дніпровська хвиля", с.Келеберда, Кременчуцький район, Полтавська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Акціонер - України"
про захист корпоративного права
Суддя Киричук О.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 16.12.1995 року.
від відповідача: не з"явився.
від третьої особи: не з'явився
Розглядається позовна заява про захист корпоративного права, а саме - визнання недійсним рішення правління Відповідача від 28.02.2001 року, оформлене протоколом №2 засідання правління в частині преміювання головних спеціалістів і начальників дільниць шляхом розподілу між ними акцій резервного фонду в кількості 2 219 шт. Позивач вважає, що зазначене рішення прийняте відповідачем з перевищенням повноважень, наданих правлінню ЗАТ "Дніпровська хвиля" законом, статутними документами та порушують його корпоративні права.
Представник відповідача надіслав суду заяву (вхід. № 013774 від 22.10.2009 року) про розгляд справи без участі їх представника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд встановив:
Позивач з 1987 року по 2000 рік був членом колективного сільськогосподарського риболовецького промислового підприємства "Дніпровська хвиля".
Колективне сільськогосподарське риболовецьке промислове підприємство "Дніпровська хвиля" було реорганізовано у закрите акціонерне товариство та зареєстровано Статут товариства.
28.02.2001р. було прийнято рішення правління ЗАТ "Дніпровська хвиля", оформлене протоколом № 2 засідання правління ЗАТ "Дніпровська хвиля" про преміювання головних спеціалістів і начальників дільниць шляхом розподілу між ними акцій резервного фонду в кількості 2219 шт. наступним чином: ОСОБА_2-1000 шт.; ОСОБА_3-273 шт.; ОСОБА_4 - 173 шт.; ОСОБА_5 - 173 шт.; ОСОБА_6 - 100 шт.; ОСОБА_7-100 шт.; ОСОБА_8 - 100 шт.; ОСОБА_9 - 100 шт.; ОСОБА_10-100 шт.; ОСОБА_11-100 шт.
Предметом даного позову є вимоги позивача про визнання недійсним рішення правління господарського товариства в частині преміювання головних спеціалістів і начальників дільниць шляхом розподілу між ними акцій резервного фонду товариства у зв'язку з не відповідністю статуту та вимогам закону.
За вимогами ч. 1 ст. 27 Закону України " Про господарські товариства " не пізніше ніж через шість місяців після реєстрації випуску акцій акціонерне товариство зобов'язано видати акціонерам акції (сертифікати акцій).
За ч. 1 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.
Згідно ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" сертифікат - бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій (облігацій тощо)" і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери).
На виконання вказівок, що містяться в постанові касаційної інстанції від 15.04 09 р. судом витребувані докази на підтвердження обставин щодо набуття і наявності в позивача прав акціонера акціонерного товариства на час прийняття оспорюваного ним рішення правління господарського товариства.
Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.09 р. зобов"язано позивача надати докази набуття прав акціонера ЗАТ "Дніпровська хвиля"; зобов'язано третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акціонер - України" надати суду письмові пояснення щодо набуття позивачем прав акціонера ЗАТ "Дніпровська хвиля" за весь час існування договірних відносин з відповідачем.; зобов"язано відповідача надати письмові пояснення за підписом керівника в яких зазначити відомості стосовно всіх осіб, які здійснювали діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Дніпровська хвиля"; зобов'язано Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надати відомості стосовно всіх осіб, які здійснювали діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Дніпровська хвиля".
На виконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 22.09.09 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Акціонер - України" надіслано лист № 174 від 02.10.09 р. в якому зазначається, що реєстратор ТОВ "Акціонер України" уклав угоду № 40-НР на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Дніпровська хвиля" 20.02.2006 року. Акт прийому - передачі документів та оформлення системи реєстру був підписаний 21.02.2006 року. Документи, які передав емітент ЗАТ "Дніпровська хвиля" відповідають чинному законодавству. Відповідно п. 8 цього акту реєстратору передано реєстр власників акцій ЗАТ "Дніпровська хвиля", скріплених печаткою емітента за підписом голови правління та головного бухгалтера на 10 аркушах. В переданому реєстрі відсутня будь - яка інформація щодо акціонера ОСОБА_1. За період з 21.02.2006 року по 02.10.2009 року операцій по передачі прав власності на цінні папери ЗАТ "Дніпровська хвиля" в реєстрі не відбувалося.
Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомило суд, що ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Дніпровська хвиля" здійснює незалежний реєстратор ТОВ "Акціонер України" (лист № 01-23/1630 від 05.10.09 р.).
Згідно довідки наданої відповідачем (вих. № 93 від 30.09.09 р.) з початку створення ЗАТ "Дніпровська хвиля" облік акціонерів вело саме товариство. Перший і єдиний випуск акцій зареєстрований 30.09.05 р. 20.10.05 р. Ведення реєстру акціонерів передано ТОВ "Акціонер України". Інших реєстраторів власників акцій не було. При передачі реєстратору відповідних документів список (реєстр) акціонерів був сформований товариством з урахуванням поточних змін, що сталися за період від заснування ЗАТ до передачі ведення реєстру.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Як зазначено позивачем в позовній заяві, в зв'язку з небажанням бути акціонером ЗАТ "Дніпровська хвиля" він звернувся з вимогою до колективного сільськогосподарського риболовецького промислового підприємства “Дніпровська хвиля” про виплату вартості майнового паю (заява позивача від 26.04.2000р., том 1, а.с.129).
Доводи позивача щодо набуття ним прав акціонера не приймаються судом до уваги з огляду на наявність рішення Кременчуцького районного суду від 12.07.2002 р., відповідно до якого стягнуто з ЗАТ "Дніпровська хвиля" на користь ОСОБА_1 вартість майнового паю в сумі 2996,52 грн. В зазначеному рішенні підтверджено факт виходу ОСОБА_1 з членів колективного сільськогосподарського риболовецького промислового підприємства “Дніпровська хвиля”. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що позивач в подальшому став (був) акціонером ЗАТ "Дніпровська хвиля", суду не надано.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, які пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої ст. 12 ГПК України щодо спорів пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі, який вибув (п.3 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів”).
За даних обставин, має місце факт звернення фізичної особи, яка не є (не була) акціонером цього товариства, з позовом про визнання недійсним рішення правління господарського товариства від 28.02.2001 року стосовно розподілу акцій резервного фонду. Дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, п.1 ст. 80 ГПК України, суд, -
Провадження у справі припинити.
Суддя Киричук О.А.