Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"20" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/177/19
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Соловей Л.А.,
при секретарі судового засідання Смоляк Л.Г.,
розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир), 2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)
до: 1. П'ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області (с.П'ятка Чуднівського району Житомирської області),
2. Фізичної особи-підприємця Штиха Олега Миколайовича (м.Житомир)
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фізичної особи-підприємця Терещука Олексія Олексійовича (м.Житомир)
про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
за участю представників сторін:
від позивача-1: Снісар Б.Ю., довіреність № 7834/30/2-18 від 26.12.18
від позивача-2: Олефір О.Ю, довіреність № 39 від 04.02.19
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Слівінський А.О., ордер серія ЖТ №059228 від 21.03.19
від третьої особи: не з'явився
за участю прокурора: Шевчука М.М., посвідчення №038611 від 11.01.16;
У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до П'ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Фізичної особи-підприємця Штиха Олега Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави, прокурор зазначив, що Фізичній особі-підприємцю Штиху Олегу Миколайовичу було незаконно передано у користування земельну ділянку державної форми власності, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Невжиття органом, який здійснює від імені держави повноваження щодо розпорядження державними землями сільськогосподарського призначення, заходів щодо усунення порушень свідчить про невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Житомирською обласною державною адміністрацією обов'язку щодо захисту та відновлення порушених майнових інтересів держави.
Ухвалою від 27.05.19 суд продовжив строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче судове засідання на 20.06.19, оскільки представником відповідача - ФОП Штиха О.М. в судовому засіданні 27.05.19 було заявлено усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви у зв'язку з наміром врегулювати спір у даній справі мирним шляхом.
Представник відповідача - П'ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та третя особа - ФОП Терещук О.О. в судове засідання не з'явились. Ухвала від 27.05.19 з повідомленням про дату, час та місце призначеного судового засідання, надіслана на адресу третьої особи, повернулася до суду 12.06.19 без вручення адресату з відміткою органу зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання".
До початку судового засідання до суду надійшли наступні документи:
03.06.19 на поштову адресу суду від Керівника Бердичівської місцевої прокуратури на виконання пунктів 3,4 ухвали суду від 07.05.19 надійшли оригінали та копії документів, а саме: довідка П'ятківської сільської ради від 13.05.19 № 421 про те, що станом на 01.01.13р. межі населених пунктів не змінювалися та, що земельна ділянка за адресою: с.П'ятка, вул.Чуднівська 1 Б, на якій розміщена автозаправна станція знаходиться поза межами села; копія клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18.01.19 № 18-6-0.43-415/2-19 з питань дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою, а також докази надіслання даної довідки та клопотання сторонам та третій особі. Також надійшли докази надіслання третій особі копій усіх наявних заяв по суті спору у справі №906/177/19.
20.06.19 на поштову адресу суду від представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшло клопотання від 19.06.19 про долучення до матеріалів справи доказів знаходження спірної земельної ділянки поза межами населеного пункту: копії довідки Відділу у Чуднівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області від 11.06.19 № 317/329-19-0.37.
20.06.19 на електронну адресу суду від відповідача - П'ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області надійшов лист від 18.06.19 № 110, в якому даний відповідач підтримує заявлений Керівником Бердичівської місцевої прокуратури позов. Також у даному листі відповідач просить суд проводити судовий розгляд без участі П'ятківської сільської ради та задовольнити позовну заяву у повному обсязі.
Присутні учасники судового процесу у підготовчому судовому засіданні повідомили про недосягнення згоди між сторонами щодо мирного врегулювання спору у спірних правовідносинах у даній справі, у зв'язку чим не заперечують щодо продовження підготовчого провадження.
Представником відповідача - ФОП Штиха О.М. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі. Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні Великої палати Верховного Суду України перебуває на розгляді декілька справ, предметом з'ясування у яких є обставини, за яких органи прокуратури можуть звертатися до судових органів в якості представників органів державної влади для захисту інтересів держави. Також представник відповідача зазначив, що у зв'язку із заявленим ним раніше клопотанням про залишенням позову без розгляду у зв'язку з ненабуттям прокурором процесуальної правоздатності бути таким представником на момент звернення до суду, тому на цій підставі просить суд зупинити провадження у справі до прийняття відповідних рішень у справах Великою палатою Верховного Суду України.
Присутні в судовому засіданні учасники судового процесу підтримали подане відповідачем клопотання, не заперечували проти зупинення провадження у справі.
Заслухавши учасників судового процесу у підготовчому засіданні, дослідивши матеріали справи №906/177/19, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав:
У даній справі вимоги прокурором заявлені посиланням на ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Так, прокурор вказує на те, що уповноважений орган - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, який є позивачем у справі, не здійснює заходів, направлених на захист інтересів держави не звернувся з вимогами повернення земельної ділянки з незаконного користування.
Водночас, як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв'язку з їх порушенням.
На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.19 справу №587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03.04.19.
Підставою прийняття до провадження зазначеної справи стало те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та з огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, оскільки у справі №587/430/16-ц, яка переглядається Великою палатою Верховного суду розглядається питання про підставність звернення прокурора до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області як і у даній справі №906/177/19, з метою дотримання прав та законних інтересів учасників справи, а також унеможливлення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі до отримання висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Провадження у справі № 906/177/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.
2. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Суддя Соловей Л.А.
Друк: 8 прим:
1- у справу,
2- Бердичівська місцева прокуратура,
3- Прокуратура Житомирської області,
4- Житомирська обласна державна адміністрація,
5- Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,
6- відповідачу-1,
7- відповідачу- 2,
8- третій особі ( АДРЕСА_1 ) (рек. з повід.).