36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.10.2009 р. Справа №9/127
за позовом акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", вул. Пушкарівська, 42/4, м. Київ, 01034 в особі філії "Полтавська дирекція", вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37660
про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 11773,36 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Вавренюк О.А., дов. № 6 від 066.02.2009р.
від відповідача: не з"явився
Розглядається позов про стягнення з відповідача 11773 грн. 76 коп., в т.ч. 9996 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 598 грн. 82 коп. заборгованості по відсотках, 1045 грн. 85 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 32 грн. 69 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків.
Відповідач відзиву на позов не надав, в засідання суду не з"явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, ухвали суду надсилались за адресою державної реєстрації відповідача, яка підтверджена листом державного реєстратора (а.с. 68), і відповідно до пункту 99 "Правил надання послуг поштового зв"язку" затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009р. вручались поштою повнолітньому члені сім"ї відповідача (а.с. 36, 41, 67).
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно ст. 85 ГПК України в засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
05.12.2007р. між АТ "Індустріально-експортний банк" в особі відділення філії "Полтавська дирекція" в м. Миргород та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №56/07-М/Б (далі по тексту договір) (а.с. 8-11) згідно якого банком було надано позичальнику кредит в сумі 25000,00 грн., терміном до 04.06.2009р. Надання кредиту у вказаній сумі підтверджено банківською випискою (а.с. 13) і не заперечується відповідачем.
Пунктом 1.2 договору встановлений графік погашення кредиту.
Згідно пунктів 1.1, 1.2, 2.10, 2.11 договору відповідач зобов"язаний сплачувати відсотки за користування кредитом та забезпечити повне погашення кредиту і відсотків.
Згідно положень ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк. Відповідач своїх зобов"язань за договором не виконав, у визначені графіком строки кредитних коштів не повернув, відсотки сплатив не в повному обсязі, чим порушив умови пунктів 1.1, 1.2, 2.10, 2.11 договору.
Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення заборгованості по кредиту та по відсоткам обґрунтована і підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4.1 договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та (або) відсотків за користування кредитом позичальник (відповідач) сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Статтею 232 (п. 6) Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.
Позивач витребуваний судом (ухвала від 17.09.2009р. а.с. 39) розрахунок пені, нарахованої на суми боргу по кожному строку сплати окремо, не надав. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду не повідомив. Виходячи з матеріалів справи позивачем в розрахунку пені за прострочку сплати кредиту зазначена вище норма ГК України не врахована в результаті чого сума пені за прострочку оплати кредиту завищена на 74 грн. 25 коп., в т.ч. на залишок несплаченої у визначений графіком строк до 20.11.2008р. суми, що складає 275 грн., позивачем безпідставно нарахована пеня за період з 21.05.2009р. по 10.08.2009р., оскільки визначений п. 6 ст. 232 ГК України строк закінчився 20.05.2009р., на суму 1389 грн., яка відповідно до графіка мала бути сплачена до 20.12.2008р., безпідставно нарахована пеня за період з 21.06. по 10.08.2009р., оскільки визначений п. 6 ст. 232 ГК України строк закінчився 20.06.2009р.; аналогічно на суму 1389 грн. по строку сплати 20.01.2009р. визначений п. 6 ст. 232 ГК України строк закінчився 20.07.2009р., отже за період з 21.07.2009р. по 10.08.2009р. пеня нарахована неправомірно.
Виходячи з викладеного вимога про стягнення пені в сумі 74 грн. 25 коп. задоволенню не підлягає.
В решті суми пені позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 56) та наведених у позовній заяві (а.с. 3) складових ціни позову стягувана за позовом сума складає 11673 грн. 36 коп. (9996,00 грн. + 598,82 грн. + 1078,54 грн.) Позивач просить стягнути 11773,36 грн. Підстави стягнення 100 грн. (11773,36 - 11673,36) позивач не вказав, будь-якого обґрунтування щодо стягнення цієї суми не навів. Таким чином вимога позивача про стягнення 100 грн. необґрунтована і задоволенню не підлягає.
На підставі матеріалів справи і керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37660, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (вул. Пушкарівська, 42/4, м. Київ, 01034) в особі філії "Полтавська дирекція" (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, к/р 39002300614001 у філії "Полтавська дирекція" АТ "Індекс-Банк", МФО 331661, ідентифікаційний код 26068923) - 9996 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 598 грн. 82 коп. заборгованості по відсотках за кредит, 32 грн. 69 коп. пені за прострочку оплати відсотків, 971 грн. 60 коп. пені за прострочку повернення кредиту, 115 грн. 99 коп. витрат по держмиту, 232 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Тимошенко К.В.
Повний текст рішення підписано 27.10.2009р.