36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.10.2009 р. Справа № 870/9-20-20/365-13/127-16/113
за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1,37552
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стерх", вул. Харківська, 41,Засулля,Лубенський район, Полтавська область,37552
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Лубенської районної державної адміністрації
про визнання рішення загальних зборів недійсним
Колегія суддів у складі: Тимощенко О.М. (головуюча), Киричук О.А., Ківшик О.В.
Представники сторін 22.10.2009 року:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Синенко О.М.
від третьої особи: не було (повідомлена належним чином)
У судове засідання 23.10.2009 року представники сторін не з'явились
Ухвала виноситься після перерви, оголошеної представникам сторін в судовому засіданні 22.10.2009 року на підставі ст. 77 ГПК України для підготовки повного тексту рішення.
Суть спору: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 09.07.2007 року, оформлене протоколом загальних зборів від 09.07.2007 року, як таких що проведені без реєстрації учасників зборів, без наявності законодавчо встановленого кворуму правомочності зборів, поновлення ОСОБА_1 у правовому положенні та статусі директора ТОВ "Стерх" які існували до 09.07.2007 року.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві. Зокрема, у поясненнях від 22.10.2009 року відповідач стверджує, що Книга протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стерх” відсутня на підприємстві, оскільки вона знаходиться у Позивача, колишнього директора підприємства ОСОБА_1, також відсутні всі протоколи загальних зборів. Тому враховуючи даний факт, відповідач не в змозі виконати вимогу п. 3 Ухвали від 29 вересня 2009 року, в частині надання Книги протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стерх”. Щодо присутності учасників товариства на зборах, то даний факт, на думку відповідача, підтверджується підписами на протоколі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_1, третій учасник ОСОБА_7, не оскаржує свою присутність наданих зборах.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Відповідно до Установчого договору ТОВ "Стерх" та п. 1.1 Статуту ТОВ "Стерх" засновниками товариства є ОСОБА_1, частка якого становить 51% статутного фонду товариства, ОСОБА_6 - 24,5% та ОСОБА_7 - 24,5 %.
09.07.2007 року відбулися загальні збори учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стерх" з порядком денним: 1. Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_7, 2. Про затвердження нової редакції Статуту товариства, 3. Про обрання директора товариства.
На даних зборах було прийнято рішення (оформлене протоколом від 09.07.2007 року) про не виключення ОСОБА_7 з числа учасників ТОВ "Стерх"; про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 з 09.07.2007 року та обрання нового директора ОСОБА_8
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 09.07.2007 року, оформлене протоколом загальних зборів від 09.07.2007 року, як таких що проведені без реєстрації учасників зборів, без наявності законодавчо встановленого кворуму правомочності зборів, поновлення ОСОБА_1 у правовому положенні та статусі директора ТОВ "Стерх" які існували до 09.07.2007 року.
При цьому позивач у позовній заяві посилався на ту обставину, що при прийнятті рішення 09.07.2007 року був відсутній кворум, оскільки позивач, частка якого становить 51% участі у зборах не приймав. В обґрунтування цього позивач стверджує до нього було застосовано фізичну силу та зв'язано його, в такому стані його протримали на підлозі підсобного офісу фірми "Стерх" близько 6-ти годин. При цьому позивач участі у голосуванні не брав, протокол загальних зборів не підписував, а тому на думку позивача, даний документ є сфальсифікованим, а рішення має бути визнано недійсним.
Суд витребовував від відповідача оригінал спірного протоколу від 09.07.07 року, однак відповідач вимог суду не виконав, посилаючись на втрату оригіналу протоколу від 09.07.07 року, що перешкоджає проведенню експертизи даного документа.
В судовому засіданні 29.09.2009 року позивач повідомив суду, що підпис на спірному рішенні (протоколі від 09.07.2007 року) його, але позивач ставив цей підпис під іншим протоколом від 13 вересня 2004 року.
У своєму клопотанні від 22.10.2009 року про виклик в судове засідання фізичних осіб позивач також стверджує, що під час проведення реєстрації місце проведення загальних зборів (його кабінет) був захоплений нападниками, сам позивач був зв'язаний, позбавлений волі, побитий, нападники тримали його у кімнаті відпочинку зв'язаного, лежачого кілька годин. Нападники обшукали приміщення фірми та сусідні кабінети, забрали ключі від сейфів у позивача та працівників, викрали печатки, після цього вони створили підробний протокол загальних зборів. Все це тривало кілька годин.
ОСОБА_1 звертався до Лубенського міжрайонного прокурора Білоконя Р.В. та Лубенського МРВ УМВС в Полтавській області із відповідними заявами, однак йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи.
При цьому постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 04.09.2007 року скасовано постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з посиланням на проведення працівниками міліції неповної та необ'єктивної перевірки з приводу заяви ОСОБА_1
Після проведення додаткової перевірки по заяві ОСОБА_1 постановою від 21.01.2008 року знов відмовлено у порушенні кримінальної справи, при цьому у постанові зазначено, що інформація громадянина ОСОБА_1 не підтверджена жодним свідком.
Як стверджує позивач, підтвердження даним обставинам можуть надати посадові особи ТОВ фірми “Стерх” та інших підприємств, установ та організацій, що приймали участь у цих подіях, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
Позивач надав суду копії пояснень цих осіб інспектору ДССОГП, ст. лейтенанту міліції ОСОБА_13, зі змісту яких випливає, що вказані особи бачили, як під час проведення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Стерх" на фірму прибули від 4 до 10 молодих чоловіків спортивної тіло будови, які заборонили користуватися мобільними та стаціонарними телефонами, вимагали ключи від сейфу, при цьому доступ працівників на фірму було обмежено. З пояснень ОСОБА_12 вбачається, що вона через неможливість доступу до приміщення фірми змушена була звернутися до міліції, у супроводі якої і потрапила до фірми за своїми речами пі час чого у приміщенні знаходилось близько 6 сторонніх осіб.
Однак даним свідченням при прийнятті постанови про відмову у порушенні кримінальної справи не надано жодної оцінки.
В матеріалах справи також наявна копія пояснень ОСОБА_6 інспектору ДССОГП, ст. лейтенанту міліції ОСОБА_13 ( аркуш справи 132, том 1 справи), в яких ОСОБА_6 стверджує, що на зборах 09.07.2007 року він особисто присутній не був, тоді як у своїх поясненнях вже адресу апеляційної інстанції, ОСОБА_6 пояснює, що на зборах 09.07.2007 року він особисто був присутнім (аркуш справи 108-109, том 2).
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали справи до прокуратури Полтавської області для проведення ґрунтовної та повної перевірки викладених обставин, оскільки без підтвердження чи спростування застосування до позивача фізичної сили під час проведення загальних зборів учасників товариства 09.07.2007 року, за умови втрати оригіналу протоколу від 09.07.2007 року, що виключає призначення судової експертизи, неможливо встановити наявність кворуму при прийнятті спірного рішення, а відтак дане перешкоджає вирішенню спору по суті.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі.
2. Матеріали справи направити до прокуратури Полтавської області для проведення відповідної перевірки.
3. Копії ухвали направити сторонам, третій особі, прокуратурі Полтавської області.
Головуючий суддя Тимощенко О.М.
судді Ківшик О.В.
Киричук О.А.