Справа № 489/1686/19
Номер провадження №3/489/633/19
03 червня 2019 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
12.03.2019р. о 10 год. 05 хв. в м.Миколаєві, по проспекту Мира, біля будинку №56 на «Стихійному ринку» ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби: карась загальною вагою 3 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Таким чином , ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив, письмового клопотання про відкладеня судового засідання до суду не надходило. В своїх поясненнях, наданих в протоколі № 013064/190 від 12.03.2019р., ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення за обставин вказаних в протоколі та визнав вину у вчиненому в повному обсязі.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №013064/190 від 12.03.2019р., його письмовими поясненнями зазначеними в цьому протоколі, описом вилучення водних біоресурсів, накладною.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Відповідно до ч.3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 88-1, 184, 268, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .
Суддя: Н.О. Васильченко