Справа № 445/2406/16-к
судового засідання
«18» червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140210000637 від 29 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки такий закінчується 06 липня 2018 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, не зменшились. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності він приховав труп ОСОБА_9 , укрив сліди вчиненого злочину та, крім цього, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 в підтримку клопотання, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які вважають, що підозра його, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, є необгрунтованою та не підтверджується належними і допустимими доказами, що прокурором не доведено ризики, які обгрунтовують продовження строку тримання під вартою, а тому просять обрати йому, ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме в тому, що 27 вересня 2016 року приблизно о 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 , він вчинив умисне вбивство неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався судом та такий строк закінчується 06 липня 2018 року.
Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 продовжує ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та на даній стадії судового розгляду справи відмовляється давати будь-які показання.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю, та у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
В кожному випадку, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальна наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд вважає, що раніше заявлені ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти громадського порядку та особи, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити, починаючи з 07 липня 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят днів), а саме до 04 вересня 2018 року включно.
Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокуророві та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1