Справа№464/2421/19
пр.№ 3/464/1178/19
21.06.2019 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Оприска М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 20.04.2019 о 02.37 год на вул. Зелена, 283 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час зупинки транспортного засобу останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, свідки, які б засвідчили факт такої відмови, відсутні. При цьому, інспектор патрульної поліції в Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, від якого останній не відмовлявся, а лише розпочав суперечку зі свідком. Більше того, зі слів ОСОБА_1 , він не перебував за кермом автомобіля під час зупинки транспортного засобу на вул. Зелена у м. Львові, таким керувала інша особа, що присутня на відео з відеореєстраторів інспекторів. Окрім цього, інспекторами незаконно застосовано до ОСОБА_1 кайданки та погрози, а також на неодноразові прохання йому не було забезпечено захисника, чим порушено його права.
Допитаний як свідок інспектор управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_3 дав показання про те, що під час здійснення патрулювання в складі екіпажу на службовий планшет отримано повідомлення через службу «102», що на території АЗС «ОККО» на вул. Зелена у м. Львові водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , порушує ПДР, здійснює автомобілем розвороти на місці, порушує громадський порядок та перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце виклику, виявили схожий за орієнтуванням автомобіль, який був розташований поперек виїзду від заправної колонки. Після надання йому сигналу фарами, останній виїхав з території АЗС, після чого було прийнято рішення про його зупинку. Вказав, що водію транспортного засобу повідомлено про причину зупинки, зокрема, про можливе керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, роз'яснено права та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» з метою підтвердження чи спростування такого стану. Вказав, що під час розмови з водієм, до автомобіля підійшли його знайомі, після чого було прийнято рішення про виклик ще одного екіпажу з метою безпеки та доставки приладу «Drager». Проте, після того як у присутності свідків один з інспекторів розпочав роботу з вказаним приладом, ОСОБА_1 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, почав втікати та останнього було зупинено на вул. Зубрівська. Оскільки водій чинив опір, поводив себе неадекватно та проявляв явну неповагу до поліцейських, він (свідок) ухвалив рішення про його затримання. Вказав, що туди ж прибули знайомі ОСОБА_1 , які всіляко перешкоджали його затриманню. Таку поведінку водія оцінив як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. Проте, оскільки скласти адміністративні матеріали в таких умовах було неможливо, останнього доставлено в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області. Ствердив, що в приміщенні відділу поліції в присутності двох свідків неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі, на що останній не реагував, а поводив себе неадекватно. Таку поведінку ОСОБА_1 оцінив як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Окрім цього, вказав, що на прохання водія повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області з метою призначення захисника для захисту інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте отримано відмову від центру. Клопотань щодо залучення будь-яких інших захисників, останній не заявляв. Зазначив, що свідки надали письмові пояснення щодо відмови особи від проходження огляду з метою визначення стану сп'яніння та їх підписи наявні у таких поясненнях та у протоколі.
Окрім цього, захисник заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вважає, що їх пояснення викликають сумніви у достовірності, не є викладом обставин, відомих особам, не виконані ними особисто або під запис з їх слів, а є бланками, заготовленими заздалегідь типографським способом. Також, вважав за необхідне відкласти розгляд справи для забезпечення можливості ОСОБА_1 особисто надати пояснення в судовому засіданні.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні від 16.05.2019 та 24.05.2019 та мав можливість надати особисті пояснення, розгляд справи тричі відкладався за клопотаннями останнього та його захисника, беручи до уваги обмежені строки розгляду справи, розгляд продовжено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, за наявності доказів, що містяться в матеріалах справи та є достатніми для ухвалення судового рішення.
Незважаючи на пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів, доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії особи вірно кваліфіковано як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме:
-проколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135721 від 20.04.2019;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що засвідчили факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі, про що свідчать їх підписи, при цьому, свідок ОСОБА_5 був присутній також і на місці зупинки, а в подальшому і в Сихівському ВП;
-показаннями інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , даними під час розгляду справи, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, що виявилося у виді тривалого ігнорування його запитань та неадекватній поведінці; свідок попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та підстав у такого обмовляти ОСОБА_1 , з яким раніше не знайомий, не встановлено;
-даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, на яких серед іншого зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу інспектор неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» (диск 3, файл 20190420080520000070, 00.30 хв, 01.30 хв), після чого останній почав втікати (диск 2, файл 20190420080604000073, 18.45 хв); неодноразові пропозиції інспектора ОСОБА_1 в приміщенні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області в присутності свідків пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі, які останній ігнорував, чим відмовився пройти огляд на стан сп'яніння (диск 1, файл 20190420081005000076, 13.00 хв);
-протоколом АА №104740 про адміністративне правопорушення;
-рапортом інспектора УПП Грицаїшина Б.В. від 20.04.2019, в якому викладені обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля не беруться до уваги, оскільки такі не узгоджуються з доказами, зібраними в ході розгляду справи, зокрема, оглянутим відеозаписом.
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення виявлено розбіжності щодо часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 о 02.37 год на вул. Зелена, 283 у м.Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому, як видно з відеозаписів, о 02.34 год останнього було зупинено. Проте, такі розбіжності є незначними, розцінюються як технічні помилки та не впливають на вищевказані висновки щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак наявні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно з ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31115149013001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягував Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м. Львів, вул. К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, р/р 31211256026001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Суддя Дулебко Н.І.