Справа №464/4578/15-ц
пр № 6/464/145/19
24 червня 2019 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Рудакова І. П.,
за участю секретаря судового засідання Мельник А. І.,
учасники справи:
стягувач ОСОБА_1 з'явився,
боржник ОСОБА_2 не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 464/4578/15-ц,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою у якій просить поновити строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 464/4578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 91560,00 грн та судовий збір у сумі 3005,64 грн.
В обґрунтування заяви покликається на те, що після ухвалення рішення не звертався до суду для отримання виконавчого листа, у зв'язку із проханням боржника цього не роботи, оскільки в останнього виникне скандал у сім'ї та пообіцяв добровільно відшкодувати борг. В подальшому, сторони дійшли згоди щодо розтермінування боргу та не здійснювати примусове повернення боргу за рішенням суду. Проте, відповідач надалі повідомив, що через складну фінансову ситуацію в сім'ї та після спливу трирічного строку пред'явлення до виконання судового рішення не збирається повертати борг. У зв'язку із цим, позивач звернувся до органу виконавчої служби де було роз'яснено про звернення до суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Просить заяву задовольнити.
У судовому засіданні стягувач заяву підтримав та просить таку задавольнити.
У судове засідання боржник не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про місце, час та дату цього засідання, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не з'явились.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи № 464/4578/15-ц, суд прийшов наступного.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з останнього борг у розмірі 91560,00 грн та судовий збір у сумі 3005,64 грн. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.
Суд установив, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 464/4578/15-ц для подальшого пред'явлення такого до органу виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду. Дана обставина підтверджена матеріали справи № 464/4578/15-ц та про таку стравив ОСОБА_1 у судовому засіданні, а тому приймається судом до уваги.
Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд відмічає, що ані із поданої заяви, ані з доказів доданих до неї, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи заявника про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа є неповажними і необґрунтованими.
Щодо частини заяви про видачу виконавчого листа у справі № 464/4578/15-ц, суд прийшов наступного.
Повертаючись до матеріалів справи з питання, яке розглядається, суд відмічає, що виконавчий документ у справі № 464/4578/15-ц не видався/направлявся стягувачу. Дану обставину підтвердив ОСОБА_1 у суді.
Відповідно до пп 17.1 п. 17 Розділу Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 431 цього Кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно п. п. 29.32, 29.34 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 ( із наступними змінами і доповненнями) виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.
Таким чином, законодавець чітко прописав порядок отримання виконавчого листа у суді.
Однак, жодних дій щодо видачі виконавчого листа та подальшого його отримання із сторони ОСОБА_1 не вчинялось, будь-яких відмов щодо виписування виконавчого листа стягувач не отримував, а тому суд прийшов переконання, що у частині вимоги про видачу виконавчого листа необхідно відмовити за передчасністю.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що у заяві стягувача про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, необхідно відмовити адже причини пропуску є неповажними та суд не встановив факту видачі виконавчого листа щодо якого ОСОБА_1 просить вирішити питання у відповідності до ст. 433 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 258-261, 353, 354, 443 та пп 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 464/4578/15-ц - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала проголошена суддею 24 червня 2019 року.
Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков