Справа № 444/1563/19
Провадження № 2/444/1074/2019
про самовідвід від розгляду справи
24 червня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Новоскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області (юридична адреса: с. Нова Скварява, вул. Дорошенка, 9, Жовківського району Львівської області) про визнання права власності на частки в житловому будинку в порядку спадкування та як за членами колгоспного типу двору,-
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до Новоскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку в порядку спадкування та як за членами колгоспного типу двору.
Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Враховую те, що серед позовних вимог є вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чемерис Галиною Ярославівною 20.11.2018 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку після смерті ОСОБА_5 та 19.06.2019 року приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чемерис Галиною Ярославівною винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку житлового будинку після смерті ОСОБА_6 .
Зазначаю, що головуючий суддя Зеліско Р. Й. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області.
Сам факт перебування в шлюбі між суддею і приватним нотаріусом, якою зареєстровані спадкові справи та відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, внаслідок чого позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом в тому числі про визнання за ним, ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на 1/6 частку будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ним, ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , може створити враження в сторін, стороннього спостерігача у необ'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи.
А тому суддею Зеліско Р. Й. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.
Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід судді.
Зокрема відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі .
Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Так як спадкові справи зареєстровано, а постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частку будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/6 частку будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 винесено ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу з яким суддя Зеліско Р.Й. перебуває в шлюбі, внаслідок чого позивач ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом, це може викликати сумніви в неупередженості судді Зеліска Р. Й. під час розгляду справи.
Внаслідок вищевикладеного приходжу до висновку, що є підстави для самовідводу судді Зеліска Р. Й. від розгляду даної цивільної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя,-
Заяву судді Зеліска Р. Й. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новоскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку в порядку спадкування та як за членами колгоспного типу двору- задовольнити.
Відвести суддю Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новоскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку в порядку спадкування та як за членами колгоспного типу двору.
Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України з врахуванням норм ч. 1 ст. 44 ЦПК України.
Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.
Суддя: Зеліско Р. Й.