Справа №461/642/19
Провадження №3/461/2198/19
20 червня 2019 року уддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141071 від 23.01.2019 року, ОСОБА_2 , 23 січня 2019 року о 03 год. 35 хв., на перехресті вулиць Підвальної та Винниченка у м. Львові, керував автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0212 в присутності двох свідків, результат 0,21 промілі, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою Львівського апеляційного суду від 04.04.2019 року вищевказану постанову від 28.02.2019 року скасовано, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 року серії ОБ №141071 скеровано до Управління патрульної поліції м.Львова для належного оформлення.
Судом встановлено, що підставами для скасування постанови Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2019 року стало те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини статті 130 КУпАП та при цьому, необґрунтовано взяв до уваги рапорт працівника поліції, у якому зазначено, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи були відсутні дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та його технічну справність та не усунуто протиріччя між температурою повітря, яка вказана у довідці Львівського регіонального центру з гідрометеорології та зафіксованої у приладі «Драгер».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки показання алкотестера «Драгер» 0,21 0/00, могли бути хибними, оскільки у роздрукованому результаті тестування зазначена температура +13о С, однак з отриманих відомостей Львівського гідрометеорологічного центру, температура повітря у м. Львові становила від -5 до -6,5 о С. Окрім того, вважає, що працівниками поліції було допущено порушення порядку складання протоколу, оскільки ОСОБА_2 не був направлений працівниками поліції до медичної установи для проходження огляду та останньому не було роз'яснено, що він автоматично визнається винним.
Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Судом встановлено, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до суду з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП 14.06.2019 року після дооформлення.
Суд приймає до уваги те, що працівниками поліції усунуто недолік у написанні частини статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції ОСОБА_3 , у якому зазначено, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до Наказу МВС №650 від 27.07.2012 року «Про затвердження Інструкції з оформлення документів у системі МВС України» таке доопрацювання адміністративного протоколу у вигляді рапорту є належним його оформленням.
Долучене до матеріалів справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.09.2019 року не дає суду підстави вважати, що працівниками поліції були усунуті вказані розбіжності між показаннями температури повітря у м.Львові та температурою, вказаною у приладі Драгер, як це було зазначено у постанові Львівського апеляційного суду від 04.04.2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alkotest 6820, прилад ARHE 0212, результат 0,21% проміле алкоголю.
Згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" (технічні дані) діапазон температур при його використанні становить -5С - +50С.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився на вулиці біля зупиненого транспортного засобу вночі.
Із роздруківки приладу «Драгер» вбачається, що температура повітря на час проведення огляду становила +13С.
З довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 27 лютого 2019 року видно, що за даними метеорологічної станції Львів, яка розташована на території аеропорту Львів, 23 січня 2019 року з 03:00 год. до 04:00 год. спостерігалась наступна температура повітря: 02:00 год. - 5,8 С, 05:00 год. - 6,5 С.
Таким чином, суд зазначає, що різниця між температурою повітря, яка зазначена у вищезазначеній довідці та зафіксованою приладом Drager Alkotest 6820 є досить значною, що ставить під сумнів правильність роботи приладу «Драгер».
Таким чином, зазначені у постанові Львівського апеляційного суду від 04.04.2019 року недоліки не були у повному обсязі усунуті працівниками патрульної поліції.
Окрім того, з наявних у справі відеоматеріалів №20190123074935000082 та №20150307_003748А проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння не вбачається, що працівник поліції проінформував його перед проведенням огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, що передбачено п.5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 р.
Також, не вбачається, що працівником патрульної поліції було роз'яснено ОСОБА_2 право у разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер», пройти такий огляд у спеціальному медичному закладі. Не вбачається і те, що останньому було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема те, що у випадку такої відмови в діях особи, що відмовилась, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, незважаючи на це працівник поліції не роз'яснив вказаних вимог Інструкції ОСОБА_2 та не запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я.
Також, суд зазначає, що у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказано про те, чи погодився ОСОБА_2 з результатами тесту, пройденого за допомогою приладу Драгер.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Зубачик Н.Б.