Справа № 336/5995/18
1-кп/336/227/2019
20 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карла Лібкнехта Розовського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), неодруженого, батька дитини 2015 року народження, непрацевлаштованого, що не має зареєстрованого та фактичного місця проживання, судимого:
- вироком Розовського районного суду Запорізької області від 21.04.2006 року за ч. 2 ст. 153 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 10 лютого 2009 року умовно-достроково з невідбутим строком десять місяців двадцять два дні;
- вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі;
- вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.04.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст. 70 ч. 4 КК України до трьох років шести місяців обмеження волі, звільненого з місць позбавлення волі 29 квітня 2016 року у зв'язку з відбуттям строку покарання;
- обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України,
Обвинувачений, який має судимості за вчинення корисливих кримінально караних посягань проти чужої власності, а також за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості, вчинив таємне заволодіння чужим майном за таких обставин.
О 10-00 годині 24 вересня 2018 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, в приміщенні магазину «Економ Плюс» в будинку № 3 по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі, де він опинився шляхом вільного доступу, таємно заволодів пляшкою бренді «Шабо» об'ємом 0,5 літри вартістю 258 грн. 35 коп., яку сховав під ремінь брюк.
Описаними діями товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Економ Плюс» спричинено майнову шкоду у вказаній сумі 258 грн.35 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.
Пояснив, що вчинив крадіжку, оскільки випробовував фінансові труднощі, залишившись після звільнення з місць позбавлення волі без житла та джерел постійного доходу.
Викраденою річчю він розпорядитися не зміг, оскільки одразу після залишення приміщення магазину був затриманий співробітниками магазину, а викрадене майно - повернуто власнику.
Пояснив, що усвідомив протиправність вчиненого та щиро жалкує про скоєні дії.
Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з'ясуванні обставин справи не досліджувалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз'яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений який має судимості за вчинення корисливих кримінально караних посягань проти чужої власності, а також за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості, скоїв кримінально каране діяння середньої тяжкості.
Разом з цим суд бере до уваги і зміст обвинувачення, яке утворює один епізод крадіжки.
Бере до уваги суд і спосіб вчинення зазначеної крадіжки, яка не поєднана із псуванням запорів, пошкодженням майна для досягнення мети доступу до майна, застосуванням спеціально призначених для цієї мети предметів, а вчинена хоча і на території іншого володіння, проте шляхом вільного доступу до матеріальних цінностей.
Зазначена обставина знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, яке за формальними критеріями, як зазначено, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, через повернення предмета викрадення потерпілому усунуто спричинену злочином шкоду.
Перелічені обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Захист права потерпілого через відшкодування майнової шкоди суд вважає за можливе також використати на користь міркувань про призначення обвинуваченому несуворого покарання.
Сукупність згаданих судом пом'якшуючих обставин дає суду підстави для призначення мінімального розміру найбільш м'якого покарання, передбаченого санкцією частини статті обвинувачення, як про те одностайно клопочуться сторони провадження, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.
Обтяжуючою покарання винного обставиною є рецидив злочинів, тобто наявність судимостей за вчинення інших кримінально караних діянь. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальних витрат немає.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
У відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування, не застосовувався, суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох місяців арешту.
Початок строку покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого на виконання вироку.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого не обирати.
Речовий доказ - диск з відеозаписом події з камер внутрішнього спостереження торгівельної зали магазину «Економ Плюс», що долучений до матеріалів досудового розслідування, - зберігати з матеріалами досудового розслідування.
Речовий доказ - пляшку бренді «Шабо» об'ємом 0,5 літри, що передана на зберігання представнику потерпілого, - передати товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Економ Плюс» за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1