336/3682/2018
1-кп/336/181/2019
18 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою (11 класів), неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна за таких обставин.
Близько 02 години 40 хвилин 22 червня 2018 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, з торгівельної зали автозаправного комплексу «WOG» товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ-Ритейл» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 64-а, де він опинився шляхом вільного доступу, таємно викрав обробний ніж марки «Sensei» RS20, номер X50CrMoV15, вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 798 гр.
Описаними діями товариству з обмеженою відповідальністю «ВОГ-Ритейл» спричинено майнову шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачена повністю визнав винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.
Пояснив, що у вказаний в обвинуваченні час йшов повз автозаправку, зайшовши до торгівельної зали, констатував відсутність як покупців, так і співробітників. Означені обставини спонукали його на здійснення крадіжки.
У скоєнні злочину обвинувачений щиро розкаявся. Заявив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого і щиро жалкує про те, що сталося.
Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з'ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз'яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вперше скоїв кримінально каране діяння середньої тяжкості.
Разом з цим суд бере до уваги і зміст обвинувачення, яке утворює один епізод крадіжки.
Бере до уваги суд і спосіб вчинення зазначеної крадіжки, яка не поєднана із псуванням запорів, пошкодженням майна для досягнення мети доступу до майна, застосуванням спеціально призначених для цієї мети предметів, а вчинена хоча і на території іншого володіння, проте шляхом вільного доступу до матеріальних цінностей.
Зазначена обставина знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, яке за формальними критеріями, як зазначено, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, через повернення предмета викрадення потерпілому усунуто спричинену злочином шкоду.
Перелічені обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання обвинуваченої.
Відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, а також захист права потерпілого через відшкодування майнової шкоди суд вважає за можливе також використати на користь міркувань про призначення обвинуваченому несуворого покарання.
Сукупність згаданих пом'якшуючих обставин, позитивні відомості про особу винного, дають суду підстави для призначення мінімального розміру найбільш м'якого покарання, передбаченого санкцією частини статті обвинувачення, як про те одностайно клопочуться сторони провадження, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат в провадженні немає.
Речовий доказ - диск з відеозаписом події з камер внутрішнього спостереження торгівельної зали автозаправки «WOG», що долучений до матеріалів досудового розслідування, - належить зберігати з матеріалами досудового розслідування.
Речовий доказ - ніж марки «Sensei» RS20, номер X50CrMoV15, що переданий на зберігання представнику потерпілого, - належить передати потерпілому за належністю.
У відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не обирався, суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ - диск з відеозаписом події з камер внутрішнього спостереження торгівельної зали автозаправки «WOG», що долучений до матеріалів досудового розслідування, - зберігати з матеріалами досудового розслідування.
Речовий доказ - ніж марки «Sensei» RS20, номер X50CrMoV15, що переданий на зберігання представнику потерпілого, - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ВОГ-Ритейл».
На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1