Справа № 323/1500/19
Провадження № 3/323/300/19
21.06.2019 р.м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , працює: директором ТОВ «Татіс» , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009433 від 17.05.2019 року, 17.05.2019 року о 13.00год. встановлено порушення ТОВ «Татіс», директором якого є ОСОБА_1 , порядку провадження господарської діяльності , а саме ТОВ «Татіс» на промисловому майданчику за адресою: АДРЕСА_1 область, Оріхівський АДРЕСА_2 , с. Мирне, вул. Василівська,21 здійснює викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушив п.30 Додатку до закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009434 від 17.05.2019 року. 17.05.2019 року о 12год.40хв. встановлено факт порушення ОСОБА_1 як директором ТОВ «Татіс», на промисловому майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , Оріхівський район, с. Мирне, вул. Василівська,21 порядку провадження господарської діяльності, а саме: відсутній висновок оцінки впливу на довкілля потужності для вирощування птиці (40 тисяч місць і більше), чим порушив п.4 Додатку до закону України « Про перелік дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, ст.3 Закону України «Про охорону впливу на довкілля».
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечив здійснення ним будь якої господарської діяльності, яка була пов'язана із забрудненням атмосферного повітря. Окрім того, вказав на незрозумілість обвинувачення, викладеного у протоколі, чим порушено його права на захист.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ч. 1ст. 164 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані:
здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;
вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;
забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;
здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;
заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря;
забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок;
забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин;
використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел;
здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря;
своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.
Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Суб'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у наявності умислу.
Як доказ до справи додано акт, складеного за результатом проведення планового (позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо одержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №125/198/04, відповідно до якого, встановлено провадження господарської діяльності ТОВ «Татіс» без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням порядку провадження господарської діяльності та актом складеного за результатом проведення планового (позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо одержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №125/198/04 відповідно до якого, встановлено провадження господарської діяльності ТОВ «Татіс» без висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням порядку провадження господарської діяльності.
Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відсутній.
Ст.256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, вивченням матеріалів справи встановлено, що у самому протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме не зазначено якими саме діями (діянням чи бездіяльністю) останній порушив порядок провадження господарської діяльності та яким чином здійснюється забруднення атмосферного повітря.
Пославшись на ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ініціатор складеного протоколу не зазначив конкретно пункту даної статті, а саме які обов'язки суб'єкт підприємницької діяльності, що здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язаний був вчинити та не виконав.
Ініціатором складення даного протоколу лише констатовано про факт вчинення адміністративного правопорушення та наявні посилання на норми вказаних вище законів.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки обвинувачення, викладене у протоколі є не конкретизованим, тому приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не підтверджена належними доказами, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд при розгляді справи позбавлений можливості вийти за межі предявленого обвинувачення та самостійно формулювати суть адміністративного правопорушення. Будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно довідки ТОВ «Татіс» №103 від 10.06.2019 рок ТОВ «Татіс» з 2016 року не проводило жодних реконструкцій та нових будівництв виробничих потужностей.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 КУпАП,-
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення за № 323/1500/2019 №3/323/300/2019 р., №323/1501/19 3/323/301/19, об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаним справам №323/1500/19 3/323/300/19.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
Постанова набирає законної сили 02 липня 2019 року