Провадження № 3/641/1648/2019 Справа № 641/3556/19
24 червня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25 квітня 2019 року приблизно о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 6/1 по пров. Зерновому в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» або в закладі охорони здоров'я (ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26), відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.
У зв'язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 серії БД № 047969;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, у присутності вказаних свідків водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» або в закладі охорони здоров'я відмовився.
- згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, як вони запропонували водієві автомобіля «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак, водій відмовився.
Інших об'єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів, судом встановлено не було.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 384,20 грн..
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб.
Суддя- В. О. Музиченко