Ухвала від 24.06.2019 по справі 640/12313/19

Справа № 640/12313/19

2/640/2335/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. в м. Харків, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання недійним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та скасування реєстрації, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. в м. Харків, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання недійним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та скасування реєстрації, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя) посвідченим Широковою В. А. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15 травня 2009 року за реєстровим № 1911, посвідчений 17.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М., зареєстровано в реєстрі № 873, укладений 17.06.2016 між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ;скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та поновити державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема:

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак у поданій до суду позовній заяві вимоги ст. 175 ЦПК України, позивачем не дотримано.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 , цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання недійним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та скасування реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали належним чином оформленої позовної заяви (примірник для суду, відповідачів та третіх осіб) із зазначенням: доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз"яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна

Попередній документ
82578901
Наступний документ
82578908
Інформація про рішення:
№ рішення: 82578905
№ справи: 640/12313/19
Дата рішення: 24.06.2019
Дата публікації: 26.06.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський районний суд м. Харкова
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (30.04.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 30.04.2021
Предмет позову: про визнання недійним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та скасування реєстрації, поновлення реєстрації
Розклад засідань:
30.01.2020 16:30 Київський районний суд м.Харкова
02.03.2020 16:00 Київський районний суд м.Харкова
09.04.2020 11:00 Київський районний суд м.Харкова
23.06.2020 14:15 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБЕНКО КОСТЯНТИН АНАТОЛІЙОВИЧ
БОРОДІНА Н М
ХОРОШЕВСЬКИЙ О М
суддя-доповідач:
БАБЕНКО КОСТЯНТИН АНАТОЛІЙОВИЧ
БОРОДІНА Н М
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ХОРОШЕВСЬКИЙ О М
відповідач:
Подвезько Антон Віталійович
Подвезько Віталій Іванович
позивач:
Аношенко Вікторія Леонідівна
відповідач (боржник):
Головне управління ДФС у м. Києві
Державна фіскальна служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у м.Києві
заявник про виправлення описки:
Окружний адміністративний суд міста Києва
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Прожект"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Проджект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Прожект"
представник позивача:
Кулабухов Олексій Володимирович
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА І В
ГОРЯЙНОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА
ЯЦИНА В Б
третя особа:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ