Ухвала від 01.06.2016 по справі 200/9884/16-к

01.06.16

У Х В А Л А Справа № 200/9884/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/5552/16

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 про визнання неповідомлення про розгляд клопотання - бездіяльністю слідчого; про визнання невиконання вимог ч. 3 ст. 110 КПК України - бездіяльністю слідчого та грубим порушенням вимог КПК України; про зобовязання слідчого провести перевірку по конкретній обставині; встановити винну особу; вирішити питання про відповідальність винуватих осіб , -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 про визнання неповідомлення про розгляд клопотання - бездіяльністю слідчого; про визнання невиконання вимог ч. 3 ст. 110 КПК України - бездіяльністю слідчого та грубим порушенням вимог КПК України; про зобовязання слідчого провести перевірку по конкретній обставині; встановити винну особу; вирішити питання про відповідальність винуватих осіб.

У відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.

Статтею 303 КПК України, на яку посилається заявник, передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входять вказані вимоги, що і є підставою для відмови у відкриття провадження за скаргою.

Крім того, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг, та він не передбачає ухвалу щодо вирішення зазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 про визнання неповідомлення про розгляд клопотання - бездіяльністю слідчого; про визнання невиконання вимог ч. 3 ст. 110 КПК України - бездіяльністю слідчого та грубим порушенням вимог КПК України; про зобовязання слідчого провести перевірку по конкретній обставині; встановити винну особу; вирішити питання про відповідальність винуватих осіб - відмовити.

Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1