Справа №263/7593/19
Провадження № 3/635/2205/2019
06 червня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм у Маріупольському ТП 402; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 00 годині 07 хвилини в м. Маріуполі по пр. Нахімова, 101, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу, від проходження огляду у медичному закладі для виявленння стану алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву, у якій зазначив, що винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає, працівниками поліції в порушення вимог закону йому не було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, а при його огляді на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу використовувався алкотестер, який не має відповідного дозволу на його використання згідно з вимогами чинного законодавства України. Просив справу розглянути за його відсутністю за участю його захисника - адвоката Теслі А.В.
Захисник Тесля А.В. у судове засідання також надав заяву про розгляд справи за його відсутності з урахування доводів, викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У вказаному клопотанні захисник зазначив про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено за допомогою технічного засобу, використання якого не дозволено МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом у справі. Крім того, відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі для виявлення стану алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та таким, що складений з грубим порушенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. Так у протоколі відсутні підписи свідків, які в ньому зазначені, у протоколі зазначені скорочення слів, що є недопустимим, а також зазначені обставини, які не відповідають дійсності. У зв'язку з наведеним протокол про адміністративне правопорушенні, складений відносно ОСОБА_1 не може братися до уваги при розгляді даної справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також доводи, викладені у письмовому клопотанні захисником Теслею А.В., суддя приходить до наступного.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БД № 176484 від 19.05.2019 року, ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 00 годині 07 хвилини в м. Маріуполі по пр. Нахімова, 101, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест № 6810 зі згоди водія в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області сержантом поліції Головко О.Ю., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при складанні вказаного протоколу, ознайомлений з його змістом, йому були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мається відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, протокол підписав.
На підтвердження факту правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються між собою та які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 продував Драгер, за результатами проведення огляду за допомогою Драгеру зафіксовано 0,63 проміле.
З рапорту поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Головко О.Ю. вбачається, що 19.05.2019 року під час патрулювання по пр. Нахімова в м. Маріуполі водій автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , був зупинений за порушення Правил дорожнього руху України та відносно нього було складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест , на що той погодився. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, результат показав 0,63 проміле, водій з результатом огляду погодився, від огляду в медичному закладі відмовився, внаслідок чого було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
До матеріалів справи долучено результат огляду на стан алкогольного сп'яніння приладу Драгер Алкотест 6810. Згідно роздруківки технічного приладу Алкотест Драгер 6810 ARAM-3608, останнє калібрування приладу Драгер 6810 ARAM-3608 проводилось 10.10.2018 року. Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння показав 0,63 проміле, з чим останній ознайомився та власноручно підписав його, тим самим зазначив свою згоду із вказаним результатом тесту.
В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд було проведено за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, результат якого показав позитивну пробу - 0,63 проміле.
В акті огляду зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми при проведенні відповідного огляду ОСОБА_1 В графі «З результатами згоден» акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 власноручно поставив підпис, що підтверджує його згоду із результатами зазначеного огляду.
Наявність відповідного підпису водія в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо згоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про те, що він повністю погодився з встановленими результатами і не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.
Більш того, у разі незгоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або наявності будь-яких сумнівів в їх достовірності водій ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, натомість він погодився з усіма обставинами, викладеними в протоколі та жодних зауважень щодо порядку проведення огляду або заперечень не надав.
У зв'язку з наведним суддя вважає неприйнятними доводи ОСОБА_1 та захисника Теслі А.В., що працівниками поліції порушено встановлені законом норми під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим протокол по адміністративне правопорушеня та додані до нього матеріали є недопустимими доказами у справі, та розцінює їх як спосіб захисту та уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що працівниками поліції не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі є безпідставними, оскільки відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
У даному випадку судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також з результатом його проходження був згідний, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , порушив діючі процесуальні норми під час проведення огляду та складання протоколу про адміністративні правопорушення, відсутні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
З вищевказаного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , були запрошені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які погодились бути присутніми при проходженні водієм тесту на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест.
З відеозапису відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціально технічного приладу Драгер Алкотест.
Працівник поліції у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 оглянула прилад Драгер та показала запакований мундштук, за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп'яніння, пояснила принцип проведення даної перевірки та у відповідності до вимог закону роз'яснила порядок проведення даної перевірки.
З вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, спитала, чи останній погоджується із результатом 0,63 проміле, на що останній в присутності свідків погодився, після чого на ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Твердження сторони захисту про те, що прилад Drager Alcotest 6810 не дозволений для застосування також є безпідставними.
Зазначений прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497 (свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, строк дії до 10.02.2015 року).
Як роз'яснює ДП «Український медичний центр сертифікації», включення «Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію. Таким чином, використання газоаналізаторів Drager Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, є законним.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерство мекономічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 становить 1 рік.
З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 10 жовтня 2018 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння 19 травня 2019 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.
З огляду на вищевикладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.
Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, об'єктивні підстави ставити під сумнів досліджені під час розгляду справи докази у суду відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.
Крім того, на думку судді, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки воно є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 252, 268, 284 КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя С.В.Кулик