Справа №.570/4986/13-а
Номер провадження 2-а/570/238/2013
25 листопада 2013 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВТ1 № 111624 від 19.10.2013 року,
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.
Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Подав до суду заяву в якій просить в задоволенні позову відмовити та просить розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, так він рухався з дозволеною швидкістю руху, в колоні автомобілів, які рухались з більшою швидкістю, яку ймовірно і зафіксував інспектор ДАІ, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.
В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.
Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВТ1 № 111624 від 19.10.2013 року задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВТ1 № 111624 від 19.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Сидоренко С.М.