ун. № 759/8504/19
пр. № 3/759/3638/19
18 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
22.04.2019 року приблизно о 07 годині 52 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Перемоги, 102 в м. Києві, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що керував автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пр-ті Перемоги, 102 в м. Києві. Увімкнув правий показник повороту та почав перестроюватись у праву крайню смугу для руху, перестроївся. Попереду рухався автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , який різко почав гальмувати, внаслідок чого він здійснив екстренне гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вийшовши з автомобіля, побачив зіткнення автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився попереду. Припускає, що причиною різкої зупинки автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 стало його зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3 , у зв'язку з чим він і не зміг уникнути зіткнення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , на пр-ті Перемоги, 102 в м. Києві. Попереду почали зупинятися автомобілі, знизив швидкість, однак побачив у дзеркало заднього виду, що з великою швидкість до його автомобіля наближається автомобіль «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , який завдав сильний удар у задню частину його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль по енерції, не керований, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що керувала автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3 , на пр-ті Перемоги, 102 в м. Києві. Зупинилась на Святошинському шляхопроводі, оскільки на з'їзд з моста був затор та відчула сильний удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачила автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 позаду неї та автомобіль «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, їх локалізацією, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено місце вчинення ДТП, розташування автомобілів, яка ніким не оспорювалась, підтверджує факт недотримання безпечної дистанції водієм автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1
Інших доказів, в тому числі і відеозаписів, які б свідчили, що спочатку відбулося зіткнення автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого автомобіль «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , суду не надано.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: В.П. Новик