20.06.2019 Справа №607/6812/19
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В. за участю захисника адвоката Дзюби П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 12 березня 2019 року о 22 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького, 30, керував транспортним засобом марки «MERCEDES - Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6810», прилад №ARАН 2250 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В подальшому огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в медичному закладі охорони здоров'я КУТОР ТОНД, за допомогою технічного приладу, результат якого показав 0,42 проміле. Згідно висновку експерта, ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та вказав, що при огляді на виявлення у нього стану сп'яніння інспектором поліції було порушено ряд вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема: свідки вказані у протоколі були лише на місці зупинки транспортного засобу, однак вони не були очевидцями його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля, оскільки стояли осторонь, також вказані у протоколі особи не були при його огляді у медичному закладі.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 12 березня 2019 року він здійснював патрулювання із ще двома співробітниками. Близько 23.46 год. було виявлено, транспортний засіб марки «MERCEDES - Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Шептицького, 30, в м. Тернополі, та у якого у темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, у зв'язку із чим вказаний автомобіль було зупинено. Під час спілкування із водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння а саме: порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В подальшому на місце зупинки автомобіля були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу, однак останній відмовився та бажав пройти такий огляд у медичному закладі, де було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду показав 0,42 проміле.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи, зібраними та дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №423669 від 12.03.2019 року; аудіовізуальним диском на якому містяться записи вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , що мало місце 12.03.2019 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12.03.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.03.2019 року; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2019 року. Також вина ОСОБА_1 доводиться показами свідка наданими у судовому засіданні.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Таким чином, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, оглядом аудіовізуального диску, долученого до матеріалів адміністративної справи у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, встановлено, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №423669 від 12.03.2019 року, а також письмові пояснення свідків узгоджуються між собою, тобто дослідивши дане відео можливо встановити хронологію подій, які відбувалися 12.03.2019 року. На місці зупинки транспортного засобу марки «MERCEDES - Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_1 , працівниками поліції було роз'яснено причину зупинки, а також у встановленому Законом порядку було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 оспорив правильність та законність проведеного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, а саме зауваживши, що свідки не могли бути очевидцями його відмови від проходження огляду, тому з метою встановлення істини у справі в судове засідання судом неодноразово викликалися вищезазначені свідки та очевидці подій, що відбувалися 12.03.2019 року, для підтвердження або ж спростування своїх пояснень наданих на місці виявлення порушення, та такі до зали судових засідань не з'являлися, з невідомих суду на те причин, однак ставити під сумнів достовірність викладених обставин в їх письмових поясненнях, щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у суду об'єктивних підстав немає, адже відсутні відомості про те, що з певних причин свідки засвідчували обставини, викладені протоколі під примусом, більше того такі пояснення ніяким чином в судовому засіданні не спростовані.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідності до вимог ч.1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі, що також у своїх поясненнях вказав свідок ОСОБА_4 , після чого особа, яка притягається до відповідальності була доставлена у КУТОР ТОНД, де у відповідності до встановленого порядку ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, який проводився лікарем, що має повноваження на проведення такого огляду. При цьому слід зазначити, що на вищевказаному відеодиску міститься фрагмент відео, який в цілому спростовує усі сумніви щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, а саме перебуваючи у медичному закладі, о 23.23.28 год. (відео DSJX300007_000007) на запитання лікаря, який проводив огляд, «Чи вживав він спиртні напої?», ОСОБА_1 надав позитивну відповідь, після чого продув технічний прилад газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810», який показав результат 0,42 проміле, що в два рази перевищує допустиму норму алкоголю в крові, на підставі чого і було винесено висновок, при цьому будь яких заперечень чи зауважень щодо фіктивності висновку експерта, водій не висловив, таким чином фактично погодився з його результатами.
Відтак, судом не беруться до уваги твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відносно свідків, які на йому думку не могли бути очевидцями відмови від проходження огляду на місці зупинки, оскільки факт відмови чітко зафіксований на нагрудні відеокамери поліцейських на яких також проглядаються очевидці таких подій, а саме особи, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення яких містяться при матеріалах.
Також, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо порушення поліцейськими Інструкції у зв'язку із проведенням його огляду в медичному закладі без свідків вказаних у протоколі, є безпідставні, оскільки нормативними актами, якими слід керуватися під час огляду на виявлення стану сп'яніння, проведення медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків в закладі охорони здоров'я законодавством не передбачено.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , вважаю їх такими, що дані лише з метою затягування процесу та уникнення адміністративної відповідальності, відтак, підстав сумніватися у достовірності та правдивості вищевказаних доказів, які містяться при матеріалах справи у суду не має, оскільки вони послідовні, не суперечливі, узгоджуються між собою та з іншими доказами. Отже, дослідивши представлені на розгляд матеріали справи, проходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в судовому засіданні не здобуто інших доказів, які б вказували на невинуватість останнього.
Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду 19 березня 2019 року, після чого судом здійснювалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про судові засідання по розгляду вищевказаних матеріалів.
Так, 01 квітня 2019 року у судове засідання з'явився ОСОБА_1 , та захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Боднарчук Т.Д., який заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитися з адміністративними матеріалами. Таким чином судове засідання було відкладено на 26 квітня 2019 року, для надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи.
26 квітня 2019 року в судове засідання з'явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник, однак допитавши Маркевича В.М., задля повноти та об'єктивності розгляду вказаних матеріалів, зокрема для прийняття законного і обґрунтованого рішення у відповідності з діючим КУпАП, суд за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Варварук А.В., для їх допиту, у зв'язку із чим судове засідання було відкладено на 10 травня 2019 року.
В судове засідання 10 травня 2019 року з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 , однак не з'явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з невідомих суду на те причин, хоча повідомлялися судом належним чином. Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від послуг адвоката Боднарчука Т.Д., та просить надати йому час для можливості укладення угоди із іншим захисником, який буде представляти його права та інтереси у судових засіданнях. В зв'язку із чим судове засідання було відкладено на 24 травня 2019 року та здійснено повторні виклики свідків, які не з'явилися.
24 травня 2019 року в судове засідання з'явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник адвокат Дзюба П.П., однак не з'явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з невідомих суду на те причин, а на адресу суду повернулися рекомендовані поштові відправлення з відміткою про причину повернення «за відсутністю адресата». Також у судовому засіданні адвокат Дзюба П.П. заявив клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з адміністративними матеріалами. Таким чином судове засідання повторно було відкладено на 10 червня 2019 року для надання можливості адвокату ознайомитися з матеріалами справи, та повторно виклику свідків.
10 червня 2019 року у судове засідання з'явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Дзюба П.П., однак не з'явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з невідомих суду на те причин, у зв'язку із чим судове засідання повторно було відкладено на 20 червня 2019 року для їх повторного виклику.
20 червня 2019 року у судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи останні були повідомлені судом належним чином, у встановленому Законом порядку. Оскільки свідки у судові засідання не з'являються, та забезпечити їх участь у судовому засіданні не представилось за можливе, за таких обставин суд дійшов висновку про розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1 без їх участі, адже недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований Конституцією України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Таким чином розгляд вказаних адміністративних матеріалів відбувся 20 червня 2019 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 423669 від 12.03.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12 березня 2019 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнім пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, тобто з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо