Справа № 379/1443/18
6/379/20/19
21.06.2019 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Потеряйко С.А.,
з участю секретаря судових засідань: Іванченко Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тараща подання головного державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турлуковської Яни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,
21.06.2019 заявник звернувся до Таращанського районного суду м. Тараща із зазначеним поданням.
Свої вимоги державний виконавець обґрунтовував тим, що на виконанні у Таращанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 58691583 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 6594,40 грн. Державним виконавцем 21.03.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено боржнику для виконання (за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , та стягувану до відома. Вказаною постановою боржника зокрема зобов'язано надати до Таращанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області декларацію про доходи та майно. Проте, боржником рішення суду так і не виконано та не надано до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області декларацію про доходи та майно. 10.06.2019 року державним виконавцем на адресу боржника направлено виклики щодо явки до виконавця та надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця. На даний час рішення суду боржником не виконано, борг згідно виконавчого листа Таращанського районного суду Київської області № 379/538/17 від 25.02.2019 боржником не сплачено. Крім того боржником так і не надано державному виконавцю декларацію про майно та доходи.
З метою забезпечення виконання рішення суду державний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 379/538/17 від 25.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 6594,40 грн.
У судове засідання державний виконавець не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Таращанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження 58691583 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 6594,40 грн.
Державним виконавцем Турлуковською Я.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 21.03.2019 року.
10.06.2019 року державним виконавцем на адресу боржника направлено виклики щодо явки до виконавця та надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.
Як зазначає державний виконавець у наданому поданні, у встановлені законодавством строки суму боргу боржник не сплатив, на виклик державного виконавця не відредагував.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що постанова про відкриття провадження отримувалась боржником копії даної постанови та відсутні підтверджуючі докази того, що боржник був належним чином повідомленим про виклики до державного виконавця.
Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.(ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження ).
Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
З урахуванням роз'яснень, наданих Верховним Судом України 01.02.2013 року у аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково .
Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом (ст. 33 Конституції України).
При розгляді зазначеної справи державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо вчиняє дії, спрямовані на невиконання обов'язку у виконавчому провадженні та не надано докази того, що боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Слід зазначити, що відповідно до правової позиції, викладеної у листі Верховного суду України від 01 лютого 2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України п.5 передбачено, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.
Як вбачається з подання та долучених до нього документів, в ньому відсутнє підтвердження про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 18, 28 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 441, 446 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання головного державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турлуковської Яни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Головуючий:С. А. Потеряйко