Справа № 378/233/19
1-кп/379/38/19
21.06.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
за участі:
представника потерпілої ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 : ОСОБА_10 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща судове засідання по кримінальному провадженні №12016110280000241 щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ставище Ставищенського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, виключеного з військового обліку на підставі ст. 75 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», працюючого слюсарем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд,
Прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів. В обґрунтування у клопотанні прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що ризики підтверджується тим, що обвинувачений, на даний час, у власності нерухомості та власного житла не має, не одружений, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має міцних соціальних зв'язків, а тому може у будь-який момент може змінити місце свого проживання, виїхати за межі Київської області та за межі території України так як неодноразово виїжджав за кордон, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та кримінального переслідування, внаслідок чого зможе переховуватися від суду та перешкоджатиме швидкому судовому розгляду кримінального провадження в межах розумного строку.
Ризик того, що може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні 08.04.2019 про те, що ОСОБА_5 після скоєння вказаної ДТП до обрання запобіжного заходу їздив на автомобілі по сільській місцевості на великій швидкості, створюючи при цьому небезпеку для пішоходів. Крім цього на вказану обставину також зазначають свідки, допитані під час проведення досудового розслідування, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які зазначають про неодноразове вживання обвинуваченим алкогольних напоїв та керування після цього автомобілем в стані сп'яніння, рухаючись при цьому на великій швидкості. Також, свідок ОСОБА_15 підтверджує показання зазначених свідків та вказує на те, що напередодні, а також в день ДТП ОСОБА_5 вживав алкогольні напої та керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Крім цього, з боку родини обвинуваченого періодично відбувається психологічний тиск на сторони кримінального провадження, а саме - на потерпілу ОСОБА_6 через її батька - ОСОБА_16 , що підтверджується її письмовим зверненням.
На даний час проходить допит свідків, експертів, продовжується дослідження доказів. Ризик того, що обвинувачений зможе впливати на потерпілого, свідків, експертів підтверджується також тим, що ще не всі свідки, а також експерти допитані.
Крім того, обвинувачений в період часу з 01.01.2018 року до 07.11.2018 ОСОБА_5 регулярно перетинав державний кордон України в напрямку Польщі та Білорусі, а на території України востаннє в'їхав 07.11.2018 року, що свідчить про те, що ОСОБА_5 в будь-який момент може покинути межі території України, що підтверджується відповіддю УІАП ГУНП в Київській області від 15.11.2018 року.
Всі наведені ризики не зменшились та продовжують існувати, жодні дані, що могли б свідчити про інше відсутні.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором у судовому засіданні жодним чином не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а зроблені лише припущення щодо можливої наявності ризиків.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначив, що ризики прокурором не доведені.
Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора та просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Представник потерпілих ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора та просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти зміни запобіжного заходу та наполягала на продовженні строку тримання під вартою, зазначила, що особисто бачила випадки керування обвинуваченим транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Зазначила, що підтверджує наявність факту тиску.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прохали продовжити строк тримання під вартою, заперечували проти зміни запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до наступного.
Суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на даний час у власності нерухомості та власного житла не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не навчається, тобто не має міцних соціальних зв'язків, неодноразово виїжджав за кордон, у судовому засіданні продовжується допит експертів.
Згідно відповіді УІАП ГУНП в Київській області від 15.11.2018 року обвинувачений в період часу з 01.01.2018 року до 07.11.2018 ОСОБА_5 регулярно перетинав державний кордон України в напрямку Польщі та Білорусі, а на території України востаннє в'їхав 07.11.2018 року, що свідчить про те, що ОСОБА_5 в будь-який момент може покинути межі території України.
Зазначені ризики також підтверджується заявою ОСОБА_16 від 15.05.2019 року щодо погроз з боку сім'ї ОСОБА_5 , а також поясненнями потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні, щодо неодноразових погроз з боку сім'ї ОСОБА_5 , а також щодо випадків керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні продовжується допит експертів, сторонами порушується питання щодо проведення комплексної судової експертизи.
Тому ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.
Суд оцінив баланс інтересів, а саме право обвинуваченого на свободу і особисту недоторканість, передбачене ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також інтереси держави щодо забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав і інтересів і приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, вищенаведені інтереси держави превалюють над правом ОСОБА_5 на свободу і особисту недоторканість.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оцінивши обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що, на даний час, існують ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який, у зв'язку з чим є доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, відсутні такі дані про стан здоров'я обвинуваченого, які б категорично спростовували можливість тримання під вартою.
Прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 177, 194, 199, 205, 331, 369, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ставище Ставищенського району Київської області, в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 19 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:ОСОБА_1